11.5. Становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964-1990)
Несмотря на малость внимания анализу в постановлении, обе его ключевые установки имели чрезвычайно важное значение именно в отношении анализа не только как подтверждение правильности разработок отечественных аналитиков, но и в плане стимулирования его развития в направлении содействия бухгалтерскому учету в обеспечении им контрольной функции. Действительно, централизация давала возможность проводить «анализ», т. е. контроль по схеме «план - факт - отклонение», на более высоком административном уровне - ведь известно, что в социалистическом плановом хозяйстве чем выше уровень руководителей, на которых рассчитан некий механизм (в данном случае анализ как выявление несоответствий плану и поиск резервов), тем он «нужнее», востребованнее и оправданнее. Механизация, а в последующем автоматизация учета, давала возможность «аналитически» обрабатывать большие объемы данных, выпускать большее количество «аналитических» таблиц, содержащих сравнения фактических и плановых данных в различных, нередко излишне детализированных, разрезах.
С внедрением автоматизированных систем управления (АСУ) вал «аналитических» таблиц (т. е. таблиц с традиционным набором столбцов цифр, содержащих данные о плане, факте и отклонении) из различных подсистем АСУ обрушился на руководителей - начался период информационной перегрузки руководителей всех уровней аналитическими данными, знаменовавшийся бессмысленными грандиозными тратами финансовых ресурсов и закончившийся лишь в конце 80-х годов благодаря появлению персональных компьютеров.С 70-х годов XX в. начинается период безраздельного господства публикаций представителей второй волны «чистых» аналитиков, среди которых, безусловно, знаковыми фигурами являются ставшие в скором будущем идеологами московской аналитической школы М. И. Баканов (род. 1909), С. Б. Барнгольц (1908-2002) и А. Д. Шеремет (род. 1929). Именно благодаря их усилиям анализ хозяйственной деятельности окончательно оформился в мощный раздел прикладной экономической науки, а основной их заслугой является, во-первых, выделение из курса анализа так называемой «теории анализа хозяйственной деятельности» и, во-вторых, гипертрофированное раздувание значимости жестко детерминированных факторных моделей, превращение факторного анализа в самую суть анализа хозяйственной деятельности.
Усилиями московских ученых анализу хозяйственной деятельности было придано и теоретическое звучание. В эти годы в учете и анализе было положено начало схоластическим рассуждениям о предмете и методе этих направлений, о ленинских принципах анализа, о важности выявления факторов, влияющих на результативность хозяйственной деятельности, а следовательно о необходимости факторного анализа как центрального раздела аналитической науки и систематизации методов его проведения и др. Поскольку к научно-практическому инструментарию анализа хозяйственной деятельности стали относить все мыслимые и немыслимые методы из других наук (в принципе, большой «натяжки» здесь не было, поскольку действительно подавляющее большинство методов, разработанных, например, в рамках экономической статистики, можно относить к аналитическим методам), то вполне объяснимо и возникновение идеи разбиения дисциплины «Анализ хозяйственной деятельности» на две: «Теория анализа хозяйственной деятельности» и «Методика анализа хозяйственной деятельности».
Теперь анализ уже ни в чем не уступал бухгалтерскому учету и статистике, становился с ними в один ряд не только по своей практической значимости, но и теоретическому весу (формально).Начало было положено работой А. Д. Шеремета «Развитие теории экономического анализа в условиях внутрихозяйственной реформы», вышедшей в 1971 г. За ней последовали работы М. И. Баканова, Н. В. Дембинского, С. Б. Барнгольц, а начиная с 1981 г., когда вышла в свет книга «Теория экономического анализа», в роли законодателей моды по вопросам теории анализа прочно утвердились ее авторы М. И. Баканов и А. Д. Шеремет. Заметим, что идеологи анализа хозяйственной деятельности все время испытывали искушение «повысить в звании» эту дисциплину, присвоив ей титул «экономический анализ»; действительно, если само понятие «теория анализа хозяйственной деятельности» представляется по меньшей мере сомнительным, если не абсурдным, то говорить о «теории экономического анализа» вроде бы уже можно.
Отметим, что попытка переименования предпринималась дважды - в 70-е и 90-е годы
XX в.; причем если в 70-е произошла лишь кратковременная формальная смена названия без какого-либо изменения содержательной части учебной дисциплины, то с началом перестройки экономики в постсоветской России при очередной смене названия были предприняты определенные усилия по расширению содержательной части дисциплины путем включения отдельных элементов анализа, характерных рыночной экономике. Таким образом, со второй половины 90-х годов XX в. учебно-методические пособия, посвященные анализу хозяйственной деятельности предприятия, выходят уже под титулом «Теория экономического анализа» и «Экономический анализ», правда смена титула не привела к изменению содержания - все вновь замыкается на предприятии. Справедливости ради укажем, что многие ученые, безусловно, понимали ущербность и неправомерность отождествления названий «анализ хозяйственной деятельности» и «экономический анализ» - вот почему на книжном рынке появлялись и работы с паллиативными и, в общем-то, неуклюжими названиями типа «экономический анализ хозяйственной деятельности».
Вся сложность в построении «теории» анализа, правда, состояла в том, что смена этикетки не меняла содержания этой дисциплины, которая сводилась к изложению методов и техники аналитических расчетов, а также методики проведения аналитических процедур на уровне предприятия в условиях директивной экономики[52].
Необходимость онаучивания анализа естественным образом привела к неоправданной и в целом бессмысленной абсолютизации факторного анализа. Суть ее весьма акцеи- тированпо выразил ленинградский ученый-аналитик проф. А. И. Муравьев: «Предметом экономического анализа являются отклонения показателей хозяйственной деятельности любого звена экономики от базового значения, рассматриваемые в статике и в динамике» [Муравьев, с. 23]. Итак, все должно быть направлено на выявление факторов отклонения показателей от заданных ориентиров (т. е. планов), и соответственно методы факторных разложений становятся сущностным ядром теории анализа хозяйственной деятельности. Ни о каком анализе, речи по сути, и не идет - все сводится к контролю за отклонениями от некоторых заданных значений (планов или нормативов).
Несложно сформулировать и отличительные особенности анализа хозяйственной деятельности в целом как научно-практического направления:
- объект анализа - предприятие (государственное);
- анализ построен исключительно исходя из предпосылок и ограничений, действующих в условиях централизованно планируемой экономики и не предполагающих наличия реальных рыночных механизмов в экономике;
- он проводится обычно в ретроспективном аспекте (наиболее едко по поводу абсолютизации значимости подобного анализа высказались американцы, назвав его «посмертным анализом»);
- его квинтэссенцией являются: (а) анализ выполнения плановых заданий по различным показателям и (б) жестко детерминированный факторный анализ, подразумевающий выявление и оценку (схоластическую) влияния факторов на динамику и выполнение плановых заданий по основным показателям;
- в содержательном плане анализ сводится поэтому к серии таблиц типа «план - факт - отклонение» и схоластическим факторным разложениям типа «15% роста товарооборота было обеспечено за счет повышения фондоотдачи»;
- финансовая сторона деятельности предприятия в подобном анализе находится па периферии, имеет второстепенное значение, а акцент делается па комплексную оценку абсолютно разнородных (с позиции, например, бухгалтера или финансового менеджера) сторон деятельности; именно эта разнородность и была одной из причин того, что результаты подобного анализа, по сути, никем и никогда не были востребованы.
Что касается инструментария направления «Анализ хозяйственной деятельности», то он, по сути, сводился к описанию методов факторного анализа с использованием жестко детерминированных моделей, с помощью которых делали схоластические и мало полезные расчеты степени влияния некоторых факторов (например, производительность труда, фондоотдача, фондовооруженность и др.) на результативные показатели. . Например, с помощью модели Т = Ч ■ В, где Т - товарооборот, Ч - численность, В - выработка, можно найти, какая часть прироста товарооборота (в динамике или по сравнению с планом) была обусловлена изменением численности, а какая - изменением выработки. Совершенно очевидно, что не представляет труда построить и другие аналогичные модели, в которых результатным показателем будет товарооборот, но набор факторных признаков изменится. То есть то же самое изменение товарооборота будет раскладываться по другим факторам. Поскольку все возможные факторы в одну жестко | детерминированную модель объединить нельзя, построение частных моделей стапо- | вится если не бессмысленным, то малопродуктивным и, по сути, бесполезным - это «игра в цифирьки», и не более того.
Гипертрофированное внимание к факторному анализу дало новый импульс в наращивании объемов количественных данных, рассматриваемых в качестве результатов анализа. Собственно, советский анализ всегда именно этим и страдал - неоправданной множественностью аналитических данных; это было в период увлечения анализом себестоимости (см. работы Александровского), контролем за выполнением плановых заданий (см. работы Татура), факторным анализом (см. работы Савицкой). Однако именно последний этап в наибольшей степени как раз и может быть образно охарактеризован как «игра в цифирьки» - построение моделей, бессмысленных с точки зрения возможности управления факторами, и применение разнообразных методов факторного разложения, причем при анализе динамики и сопоставлении с планом, давало возможность получить огромный цифровой материал, который на самом деле не имел ни научной, пи тем более практической ценности.
Приемов факторного анализа много, однако верхом аналитического совершенства считался так называемый интегральный метод, с помощью которого, по мнению его сторонников, можно было рассчитать факторные разложения с более высокой точностью[53]. Этот метод был заимствован из математики, причем без какого-либо осмысления возможности и оправданности его приложения к экономике. В математическом анализе соответствующий метод (разложение в ряд Тейлора) используется в условиях дифференцируемое™ функции, описывающей изучаемую взаимосвязь, и бесконечно малого изменения признаков, чего в экономике не может быть в принципе, так как многие показатели изменяются дискретно. Однако если даже абстрагироваться от этих формальных требований, то без какой-либо натяжки можно утверждать, что интегральный метод - лишь один из возможных способов факторного разложения, он не хуже и не лучше других, поскольку любое подобное разложение исключительно условно но самой своей сути. Если же подойти к этому вопросу критически, то несложно показать, что все подобные методы (дифференциальный, интегральный, логарифмический и др.) скорее вредны, нежели полезны, поскольку за счет «утяжеления» (именно утяжеления, а не усложнения) счетных процедур создается видимость серьезности анализа. Любые разговоры о преимуществе одних методов факторного анализа над другими, выражающемся в «большей точности» разложения (а это основной ар1умент апологетов интегрального метода), представляют собой не более чем голословные утверждения. Кроме того, даже на мгновение согласившись с этим абсурдным утверждением, все же нельзя получить более или менее вразумительный ответ на вполне резонный вопрос: а зачем нужна эта «точность» в приложении к ретроспективному анализу? Поезд-то уже ушел! Если же попытаться применить интегральный метод в перспективном анализе, то и здесь он абсолютно бессмыслен, поскольку исходный материал в этом случае - исключительно приблизительные прогнозные значения показателей. Иными словами, в любом случае анализ с помощью интегрального метода - это также «игра в цифирьки», а пресловутая точность метода - не более чем лозунговый блеф. Применять интегральный метод - все равно что строгать скальпелем кол для изгороди; строгать-то можно, только вот зачем?
Не отрицая определенной значимости детерминированного факторного анализа, отметим, что независимо от того, идет ли речь о ретроспективном или перспективном анализе, он имеет достаточно много слабостей и спорных или неочевидных моментов: во-первых, само понятие точности весьма неопределенно; во-вторых, безоговорочное абсолютизирование и фетишизирование точности в экономических расчетах попросту ошибочно; в-третьих, жестко детерминированные модели исключительно условны, поскольку ни одна из них не охватывает и не может охватить в принципе все факторы, оказывающие влияние на те или иные результативные показатели; в-четвертых, с позиции математики или статистики далеко не всегда выполняются формальные условия применимости конкретного аналитического метода при проведении факторного разложения и т. п. Упомянем также, что многие авторитетные ученые выступали против необоснованного использования того или иного инструментария в экономических исследованиях. Так, лауреат Нобелевской премии проф. Ф. Хайек (1899-1992), называвший некритическое подражание методам естественных наук «сциентизмом», т. е. онаучиванием, полагал, что заимствование экономистами любых методов только на том основании, что они имели успех в других науках, неприемлемо [Шумпетер,т. 1, с. 21].
Следует, наконец, заменить, что авторы этой книги ни в коем случае не отвергают собственно идею факторного анализа - как известно, модели вариационного анализа занимают определенное место в системе управленческого учета; речь о другом - о недопустимости фетишизации одного из методов и, главное, о необходимости экономической обоснованности применяемых инструментальных методов. В экономике экономическое начало должно довлеть над инструментальным, а не наоборот. Не экономика ради методов, а методы для экономики; иначе как раз и возникает ситуация, когда расчеты делаются ради расчетов, а за частоколом цифр и формул не видно экономического смысла.
В годы развитого социализма продолжилась практика политизации анализа хозяйственной деятельности, правда уже не с целыо борьбы с каким-либо конкурентом, как это было ранее с балапсоведеиием, а для придания этой дисциплине большей значимости. Проявлялось это в разработке одной из ключевых тем курса, посвященной так называемым ленинским принципам анализа. Более того, в отдельных учебниках по теории аиализа роль вождя мирового пролетариата в становлении этой науки рассматривалась как решающая: «Экономический анализ как наука мог возникнуть лишь в условиях советской экономики, являясь важнейшим орудием управления социалистическим народным хозяйством. Основоположником экономического анализа по праву считается В. И. Ленин» [Теория анализа..., с. 324]. Заметим, что, несмотря на всю абсурдность данного высказывания в чисто научном смысле, объясняемую исключительно конъюнктурными, но отнюдь ни научными соображениями, некоторую долю истины здесь можно найти, однако потребуется небольшое уточнение - речь должна идти о советском экономическом анализе[54]. Действительно, если абсурдность утверждения о роли вождя мирового пролетариата в создании экономического аиализа как научного направления не вызывает сомнения у любого непредвзятого экономиста, то в случае с советским анализом логика в известном смысле может быть соблюдена: поскольку Ленин по праву считается одним из создателей плановой экономики, а советский экономический анализ - суть воплощение схемы «план - факт - отклонение», то его действительно можно отнести к создателям этого направления.
Резюме. Итак, развитие анализа хозяйственной деятельности на этом этапе шло по пути повышения его значимости. Анализ уже прочно занял свое место в системе прикладных экономических наук, период возмужания закончился, начался период его зрелости, а потому перед методологами анализа стояла задача существенного усиления его теоретических оснований. Вот почему эти годы можно назвать периодом онаучивания анализа, которое выразилось:
в формальном повышении значимости анализа путем замены (после нескольких попыток) титула дисциплины с «анализа хозяйственной деятельности» на более претенциозное - «экономический анализ»;
в обособлении теории экономического анализа (теории анализа хозяйственной деятельности);
в превращении факторного анализа в сущностное ядро экономического анализа, а методов и приемов факторных разложений - в ядро его научно-практического инструментария.
Смена «этикетки», произведенная уже в годы перестройки, ни в коем случае не означала смены приоритетов в развитии теории и практики анализа - экономический анализ как был, так и остался анализом деятельности предприятия, причем в советской его интерпретации. Идею первичности контроля за выполнением плановых заданий, правда, несколько приглушили, однако сама суть анализа как способа «выявления резервов, неиспользованных возможностей роста производства и снижения себестоимости продукции» не изменилась и по сей день [Шеремет, 2002, с. 15]. Более того, даже в современных методиках можно видеть примеры построения миогофак- торных жестко детерминированных моделей, как раз и предназначенных для выявления факторов, воздействуя на которые можно якобы повысить прибыльность и рентабельность. В подавляющем большинстве случаев подобные модели весьма весомы по числу факторов, но совершенно бессмысленны как в аналитическом, так и в управленческом аспекте[55].
Формирование и обособление теоретических оснований являло собой попытку разграничения двух сущностных блоков: (а) теории анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа) и (б) методологии анализа. В первом блоке объяснялись задачи, принципы, методы, виды анализа и т. п., а во втором - последовательность и техника проведения анализа, как-то: анализ использования основных средств, материальных ресурсов, труда и его оплаты, анализ объема производства продукции и ее продажи, анализ себестоимости, анализ прибыли и рентабельности и др. В основе второго блока - декларирование комплексности анализа хозяйственной деятельности как основного, необходимого условия в системе поиска резервов повышения эффективности производства (заметим, что очень часто использовалось - совсем уж не к месту - понятие системности анализа).
Поскольку анализ хозяйственной деятельности практически не имел своего инструментария, его создали простым заимствованием методов и приемов экономической статистики и включением так называемых экономико-математических методов. В принципе определенная логика здесь имеется, поскольку всегда можно сказать, что тот или иной метод используется для выявления каких-то аналитических зависимостей, связей, получения доказательной количественной базы в целях анализа и т. п.
Вместе с тем методологам анализа, вероятно, хотелось, как и в бухгалтерии (имеется в виду двойная запись как метод учета), иметь нечто неотъемлемо свое - поэтому и была предпринята абсолютизация роли факторного анализа в общей методике аналитических процедур, произошло неестественное выпячивание методов факторных разложений. При этом не только заимствовали из статистики известные методы индексного анализа, но и взяли из математического анализа способы разложений функции в ряд Тейлора. Появились дифференциальный, логарифмический и интегральный методы факторного анализа, якобы более точные и объективные. Началась «игра в цифирьки», которая продолжается и по сей день (см., например, книги Г. В. Савицкой). Зачем нужны расчеты ради расчетов, к чему нужна повышенная точность в исчислении влияния отдельных факторов, что делать с выделенным факторами, насколько эти факторы управляемы - эти и другие подобные вопросы, а их список несложно расширить, традиционно оставляются без внимания; главное - сделать факторные разложения, создать видимость серьезности анализа.
Еще по теме 11.5. Становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964-1990):
- 1. ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
- Н. В. Кузнецова. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 2004
- 10. Отчетность и анализ хозяйственной деятельности предприятий
- АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
- Аналитическая обработка информации и формирование системы показателей анализа хозяйственной деятельности
- Глава 5. ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 5.1.
- Глава 9. СИСТЕМА И МЕТОДОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 9.1.
- ГЛАВА 22. АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ (ФИРМЫ)
- АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ (ФИРМЫ)
- Классификация видов анализа хозяйственной деятельности
- Методы анализа хозяйственной деятельности
- Методика системного анализа хозяйственной деятельности предприятия
- 1. ПРЕДМЕТ И МЕТОД ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
- 8. ПОНЯТИЕ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ, ЕГО ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ