<<
>>

11.5. Становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964-1990)

Этот этап развития анализа хозяйственной деятельности не характеризуется слиш­ком большим отличием от своего предшественника, как это имело место с предшество­вавшими переходами. Тем пе менее 1964 г.
выбран нами не случайно - именно в этом год было выпущено постановление Совета Министров СССР № 923 от 6 ноября 1964 г. «О мерах по устранению серьезных недостатков в организации бухгалтерского учета и его роли в осуществлении контроля в народном хозяйстве». Это было вполне типовое по стилю изложения и содержанию постановление, а его суть сводилась к двум тезисам: (1) ориентация на централизацию бухгалтерского учета, которую следовало провести в ближайшие два года; (2) обеспечение механизации обработки учетно-отчетной доку­ментации (в частности, предусматривалось повсеместное создание машиносчетных станций, которые впоследствии будут заменены более модным течением - движением по созданию автоматизированных систем обработки экономической информации, ав­томатизированных систем управления и т. п.).

Несмотря на малость внимания анализу в постановлении, обе его ключевые уста­новки имели чрезвычайно важное значение именно в отношении анализа не только как подтверждение правильности разработок отечественных аналитиков, но и в плане сти­мулирования его развития в направлении содействия бухгалтерскому учету в обеспече­нии им контрольной функции. Действительно, централизация давала возможность проводить «анализ», т. е. контроль по схеме «план - факт - отклонение», на более высо­ком административном уровне - ведь известно, что в социалистическом плановом хо­зяйстве чем выше уровень руководителей, на которых рассчитан некий механизм (в данном случае анализ как выявление несоответствий плану и поиск резервов), тем он «нужнее», востребованнее и оправданнее. Механизация, а в последующем автоматиза­ция учета, давала возможность «аналитически» обрабатывать большие объемы данных, выпускать большее количество «аналитических» таблиц, содержащих сравнения фак­тических и плановых данных в различных, нередко излишне детализированных, разре­зах.

С внедрением автоматизированных систем управления (АСУ) вал «аналитиче­ских» таблиц (т. е. таблиц с традиционным набором столбцов цифр, содержащих дан­ные о плане, факте и отклонении) из различных подсистем АСУ обрушился на руководителей - начался период информационной перегрузки руководителей всех уровней аналитическими данными, знаменовавшийся бессмысленными грандиозными тратами финансовых ресурсов и закончившийся лишь в конце 80-х годов благодаря по­явлению персональных компьютеров.

С 70-х годов XX в. начинается период безраздельного господства публикаций пред­ставителей второй волны «чистых» аналитиков, среди которых, безусловно, знаковыми фигурами являются ставшие в скором будущем идеологами московской аналитической школы М. И. Баканов (род. 1909), С. Б. Барнгольц (1908-2002) и А. Д. Шеремет (род. 1929). Именно благодаря их усилиям анализ хозяйственной деятельности окончатель­но оформился в мощный раздел прикладной экономической науки, а основной их за­слугой является, во-первых, выделение из курса анализа так называемой «теории ана­лиза хозяйственной деятельности» и, во-вторых, гипертрофированное раздувание зна­чимости жестко детерминированных факторных моделей, превращение факторного анализа в самую суть анализа хозяйственной деятельности.

Усилиями московских ученых анализу хозяйственной деятельности было придано и теоретическое звучание. В эти годы в учете и анализе было положено начало схоласти­ческим рассуждениям о предмете и методе этих направлений, о ленинских принципах анализа, о важности выявления факторов, влияющих на результативность хозяйствен­ной деятельности, а следовательно о необходимости факторного анализа как центрально­го раздела аналитической науки и систематизации методов его проведения и др. По­скольку к научно-практическому инструментарию анализа хозяйственной деятельности стали относить все мыслимые и немыслимые методы из других наук (в принципе, боль­шой «натяжки» здесь не было, поскольку действительно подавляющее большинство ме­тодов, разработанных, например, в рамках экономической статистики, можно относить к аналитическим методам), то вполне объяснимо и возникновение идеи разбиения дис­циплины «Анализ хозяйственной деятельности» на две: «Теория анализа хозяйственной деятельности» и «Методика анализа хозяйственной деятельности».

Теперь анализ уже ни в чем не уступал бухгалтерскому учету и статистике, становился с ними в один ряд не только по своей практической значимости, но и теоретическому весу (формально).

Начало было положено работой А. Д. Шеремета «Развитие теории экономического анализа в условиях внутрихозяйственной реформы», вышедшей в 1971 г. За ней после­довали работы М. И. Баканова, Н. В. Дембинского, С. Б. Барнгольц, а начиная с 1981 г., когда вышла в свет книга «Теория экономического анализа», в роли законодателей моды по вопросам теории анализа прочно утвердились ее авторы М. И. Баканов и А. Д. Ше­ремет. Заметим, что идеологи анализа хозяйственной деятельности все время испыты­вали искушение «повысить в звании» эту дисциплину, присвоив ей титул «экономиче­ский анализ»; действительно, если само понятие «теория анализа хозяйственной дея­тельности» представляется по меньшей мере сомнительным, если не абсурдным, то говорить о «теории экономического анализа» вроде бы уже можно.

Отметим, что попытка переименования предпринималась дважды - в 70-е и 90-е годы

XX в.; причем если в 70-е произошла лишь кратковременная формальная смена названия без какого-либо изменения содержательной части учебной дисциплины, то с началом пере­стройки экономики в постсоветской России при очередной смене названия были предпри­няты определенные усилия по расширению содержательной части дисциплины путем включения отдельных элементов анализа, характерных рыночной экономике. Таким обра­зом, со второй половины 90-х годов XX в. учебно-методические пособия, посвященные анализу хозяйственной деятельности предприятия, выходят уже под титулом «Теория экономического анализа» и «Экономический анализ», правда смена титула не привела к изменению содержания - все вновь замыкается на предприятии. Справедливости ради укажем, что многие ученые, безусловно, понимали ущербность и неправомерность отожде­ствления названий «анализ хозяйственной деятельности» и «экономический анализ» - вот почему на книжном рынке появлялись и работы с паллиативными и, в общем-то, неуклю­жими названиями типа «экономический анализ хозяйственной деятельности».

Вся сложность в построении «теории» анализа, правда, состояла в том, что смена этикетки не меняла содержания этой дисциплины, которая сводилась к изложению ме­тодов и техники аналитических расчетов, а также методики проведения аналитических процедур на уровне предприятия в условиях директивной экономики[52].

Необходимость онаучивания анализа естественным образом привела к неоправдан­ной и в целом бессмысленной абсолютизации факторного анализа. Суть ее весьма акцеи- тированпо выразил ленинградский ученый-аналитик проф. А. И. Муравьев: «Предметом экономического анализа являются отклонения показателей хозяйственной деятельности любого звена экономики от базового значения, рассматриваемые в статике и в динамике» [Муравьев, с. 23]. Итак, все должно быть направлено на выявление факторов отклонения показателей от заданных ориентиров (т. е. планов), и соответственно методы факторных разложений становятся сущностным ядром теории анализа хозяйственной деятельно­сти. Ни о каком анализе, речи по сути, и не идет - все сводится к контролю за отклоне­ниями от некоторых заданных значений (планов или нормативов).

Несложно сформулировать и отличительные особенности анализа хозяйственной деятельности в целом как научно-практического направления:

- объект анализа - предприятие (государственное);

- анализ построен исключительно исходя из предпосылок и ограничений, дейст­вующих в условиях централизованно планируемой экономики и не предполагающих наличия реальных рыночных механизмов в экономике;

- он проводится обычно в ретроспективном аспекте (наиболее едко по поводу аб­солютизации значимости подобного анализа высказались американцы, назвав его «по­смертным анализом»);

- его квинтэссенцией являются: (а) анализ выполнения плановых заданий по раз­личным показателям и (б) жестко детерминированный факторный анализ, подразуме­вающий выявление и оценку (схоластическую) влияния факторов на динамику и вы­полнение плановых заданий по основным показателям;

- в содержательном плане анализ сводится поэтому к серии таблиц типа «план - факт - отклонение» и схоластическим факторным разложениям типа «15% роста това­рооборота было обеспечено за счет повышения фондоотдачи»;

- финансовая сторона деятельности предприятия в подобном анализе находится па периферии, имеет второстепенное значение, а акцент делается па комплексную оценку абсолютно разнородных (с позиции, например, бухгалтера или финансового ме­неджера) сторон деятельности; именно эта разнородность и была одной из причин того, что результаты подобного анализа, по сути, никем и никогда не были востребованы.

Что касается инструментария направления «Анализ хозяйственной деятельности», то он, по сути, сводился к описанию методов факторного анализа с использованием же­стко детерминированных моделей, с помощью которых делали схоластические и мало полезные расчеты степени влияния некоторых факторов (например, производитель­ность труда, фондоотдача, фондовооруженность и др.) на результативные показатели. . Например, с помощью модели Т = Ч ■ В, где Т - товарооборот, Ч - численность, В - вы­работка, можно найти, какая часть прироста товарооборота (в динамике или по сравне­нию с планом) была обусловлена изменением численности, а какая - изменением выра­ботки. Совершенно очевидно, что не представляет труда построить и другие аналогич­ные модели, в которых результатным показателем будет товарооборот, но набор факторных признаков изменится. То есть то же самое изменение товарооборота будет раскладываться по другим факторам. Поскольку все возможные факторы в одну жестко | детерминированную модель объединить нельзя, построение частных моделей стапо- | вится если не бессмысленным, то малопродуктивным и, по сути, бесполезным - это «игра в цифирьки», и не более того.

Гипертрофированное внимание к факторному анализу дало новый импульс в нара­щивании объемов количественных данных, рассматриваемых в качестве результатов анализа. Собственно, советский анализ всегда именно этим и страдал - неоправданной множественностью аналитических данных; это было в период увлечения анализом се­бестоимости (см. работы Александровского), контролем за выполнением плановых за­даний (см. работы Татура), факторным анализом (см. работы Савицкой). Однако имен­но последний этап в наибольшей степени как раз и может быть образно охарактеризо­ван как «игра в цифирьки» - построение моделей, бессмысленных с точки зрения воз­можности управления факторами, и применение разнообразных методов факторного разложения, причем при анализе динамики и сопоставлении с планом, давало возмож­ность получить огромный цифровой материал, который на самом деле не имел ни науч­ной, пи тем более практической ценности.

Приемов факторного анализа много, однако верхом аналитического совершенства считался так называемый интегральный метод, с помощью которого, по мнению его сторонников, можно было рассчитать факторные разложения с более высокой точно­стью[53]. Этот метод был заимствован из математики, причем без какого-либо осмысления возможности и оправданности его приложения к экономике. В математическом анали­зе соответствующий метод (разложение в ряд Тейлора) используется в условиях диф­ференцируемое™ функции, описывающей изучаемую взаимосвязь, и бесконечно мало­го изменения признаков, чего в экономике не может быть в принципе, так как многие показатели изменяются дискретно. Однако если даже абстрагироваться от этих фор­мальных требований, то без какой-либо натяжки можно утверждать, что интегральный метод - лишь один из возможных способов факторного разложения, он не хуже и не луч­ше других, поскольку любое подобное разложение исключительно условно но самой сво­ей сути. Если же подойти к этому вопросу критически, то несложно показать, что все по­добные методы (дифференциальный, интегральный, логарифмический и др.) скорее вредны, нежели полезны, поскольку за счет «утяжеления» (именно утяжеления, а не ус­ложнения) счетных процедур создается видимость серьезности анализа. Любые разгово­ры о преимуществе одних методов факторного анализа над другими, выражающемся в «большей точности» разложения (а это основной ар1умент апологетов интегрального метода), представляют собой не более чем голословные утверждения. Кроме того, даже на мгновение согласившись с этим абсурдным утверждением, все же нельзя получить бо­лее или менее вразумительный ответ на вполне резонный вопрос: а зачем нужна эта «точ­ность» в приложении к ретроспективному анализу? Поезд-то уже ушел! Если же попы­таться применить интегральный метод в перспективном анализе, то и здесь он абсолютно бессмыслен, поскольку исходный материал в этом случае - исключительно приблизи­тельные прогнозные значения показателей. Иными словами, в любом случае анализ с по­мощью интегрального метода - это также «игра в цифирьки», а пресловутая точность ме­тода - не более чем лозунговый блеф. Применять интегральный метод - все равно что строгать скальпелем кол для изгороди; строгать-то можно, только вот зачем?

Не отрицая определенной значимости детерминированного факторного анализа, отметим, что независимо от того, идет ли речь о ретроспективном или перспективном анализе, он имеет достаточно много слабостей и спорных или неочевидных моментов: во-первых, само понятие точности весьма неопределенно; во-вторых, безоговорочное абсолютизирование и фетишизирование точности в экономических расчетах попросту ошибочно; в-третьих, жестко детерминированные модели исключительно условны, по­скольку ни одна из них не охватывает и не может охватить в принципе все факторы, оказывающие влияние на те или иные результативные показатели; в-четвертых, с пози­ции математики или статистики далеко не всегда выполняются формальные условия применимости конкретного аналитического метода при проведении факторного разло­жения и т. п. Упомянем также, что многие авторитетные ученые выступали против не­обоснованного использования того или иного инструментария в экономических иссле­дованиях. Так, лауреат Нобелевской премии проф. Ф. Хайек (1899-1992), называвший некритическое подражание методам естественных наук «сциентизмом», т. е. онаучива­нием, полагал, что заимствование экономистами любых методов только на том основа­нии, что они имели успех в других науках, неприемлемо [Шумпетер,т. 1, с. 21].

Следует, наконец, заменить, что авторы этой книги ни в коем случае не отвергают собственно идею факторного анализа - как известно, модели вариационного анализа занимают определенное место в системе управленческого учета; речь о другом - о недо­пустимости фетишизации одного из методов и, главное, о необходимости экономической обоснованности применяемых инструментальных методов. В экономике экономическое начало должно довлеть над инструментальным, а не наоборот. Не экономика ради мето­дов, а методы для экономики; иначе как раз и возникает ситуация, когда расчеты делают­ся ради расчетов, а за частоколом цифр и формул не видно экономического смысла.

В годы развитого социализма продолжилась практика политизации анализа хозяй­ственной деятельности, правда уже не с целыо борьбы с каким-либо конкурентом, как это было ранее с балапсоведеиием, а для придания этой дисциплине большей значимо­сти. Проявлялось это в разработке одной из ключевых тем курса, посвященной так на­зываемым ленинским принципам анализа. Более того, в отдельных учебниках по тео­рии аиализа роль вождя мирового пролетариата в становлении этой науки рассматри­валась как решающая: «Экономический анализ как наука мог возникнуть лишь в условиях советской экономики, являясь важнейшим орудием управления социали­стическим народным хозяйством. Основоположником экономического анализа по пра­ву считается В. И. Ленин» [Теория анализа..., с. 324]. Заметим, что, несмотря на всю аб­сурдность данного высказывания в чисто научном смысле, объясняемую исключитель­но конъюнктурными, но отнюдь ни научными соображениями, некоторую долю истины здесь можно найти, однако потребуется небольшое уточнение - речь должна идти о советском экономическом анализе[54]. Действительно, если абсурдность утвержде­ния о роли вождя мирового пролетариата в создании экономического аиализа как науч­ного направления не вызывает сомнения у любого непредвзятого экономиста, то в слу­чае с советским анализом логика в известном смысле может быть соблюдена: поскольку Ленин по праву считается одним из создателей плановой экономики, а советский эко­номический анализ - суть воплощение схемы «план - факт - отклонение», то его дейст­вительно можно отнести к создателям этого направления.

Резюме. Итак, развитие анализа хозяйственной деятельности на этом этапе шло по пути повышения его значимости. Анализ уже прочно занял свое место в системе при­кладных экономических наук, период возмужания закончился, начался период его зре­лости, а потому перед методологами анализа стояла задача существенного усиления его теоретических оснований. Вот почему эти годы можно назвать периодом онаучивания анализа, которое выразилось:

в формальном повышении значимости анализа путем замены (после нескольких по­пыток) титула дисциплины с «анализа хозяйственной деятельности» на более претен­циозное - «экономический анализ»;

в обособлении теории экономического анализа (теории анализа хозяйственной дея­тельности);

в превращении факторного анализа в сущностное ядро экономического анализа, а методов и приемов факторных разложений - в ядро его научно-практического инст­рументария.

Смена «этикетки», произведенная уже в годы перестройки, ни в коем случае не оз­начала смены приоритетов в развитии теории и практики анализа - экономический анализ как был, так и остался анализом деятельности предприятия, причем в совет­ской его интерпретации. Идею первичности контроля за выполнением плановых за­даний, правда, несколько приглушили, однако сама суть анализа как способа «выяв­ления резервов, неиспользованных возможностей роста производства и снижения се­бестоимости продукции» не изменилась и по сей день [Шеремет, 2002, с. 15]. Более того, даже в современных методиках можно видеть примеры построения миогофак- торных жестко детерминированных моделей, как раз и предназначенных для выявле­ния факторов, воздействуя на которые можно якобы повысить прибыльность и рента­бельность. В подавляющем большинстве случаев подобные модели весьма весомы по числу факторов, но совершенно бессмысленны как в аналитическом, так и в управлен­ческом аспекте[55].

Формирование и обособление теоретических оснований являло собой попытку раз­граничения двух сущностных блоков: (а) теории анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа) и (б) методологии анализа. В первом блоке объяснялись за­дачи, принципы, методы, виды анализа и т. п., а во втором - последовательность и тех­ника проведения анализа, как-то: анализ использования основных средств, материаль­ных ресурсов, труда и его оплаты, анализ объема производства продукции и ее продажи, анализ себестоимости, анализ прибыли и рентабельности и др. В основе второго бло­ка - декларирование комплексности анализа хозяйственной деятельности как основно­го, необходимого условия в системе поиска резервов повышения эффективности про­изводства (заметим, что очень часто использовалось - совсем уж не к месту - понятие системности анализа).

Поскольку анализ хозяйственной деятельности практически не имел своего инстру­ментария, его создали простым заимствованием методов и приемов экономической ста­тистики и включением так называемых экономико-математических методов. В прин­ципе определенная логика здесь имеется, поскольку всегда можно сказать, что тот или иной метод используется для выявления каких-то аналитических зависимостей, свя­зей, получения доказательной количественной базы в целях анализа и т. п.

Вместе с тем методологам анализа, вероятно, хотелось, как и в бухгалтерии (имеется в виду двойная запись как метод учета), иметь нечто неотъемлемо свое - поэтому и была предпринята абсолютизация роли факторного анализа в общей методике анали­тических процедур, произошло неестественное выпячивание методов факторных раз­ложений. При этом не только заимствовали из статистики известные методы индексно­го анализа, но и взяли из математического анализа способы разложений функции в ряд Тейлора. Появились дифференциальный, логарифмический и интегральный методы факторного анализа, якобы более точные и объективные. Началась «игра в цифирьки», которая продолжается и по сей день (см., например, книги Г. В. Савицкой). Зачем нуж­ны расчеты ради расчетов, к чему нужна повышенная точность в исчислении влияния отдельных факторов, что делать с выделенным факторами, насколько эти факторы управляемы - эти и другие подобные вопросы, а их список несложно расширить, тради­ционно оставляются без внимания; главное - сделать факторные разложения, создать видимость серьезности анализа.

<< | >>
Источник: Ковалев В. В., Ковалев Вит. В.. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности (основы балансове- дения): учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, - 432 с.. 2006

Еще по теме 11.5. Становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964-1990):

  1. 1. ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
  2. Н. В. Кузнецова. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 2004
  3. 10. Отчетность и анализ хозяйственной деятельности предприятий
  4. АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  5. Аналитическая обработка информации и формирование системы показателей анализа хозяйственной деятельности
  6. Глава 5. ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 5.1.
  7. Глава 9. СИСТЕМА И МЕТОДОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 9.1.
  8. ГЛАВА 22. АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ (ФИРМЫ)
  9. АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ (ФИРМЫ)
  10. Классификация видов анализа хозяйственной деятельности
  11. Методы анализа хозяйственной деятельности
  12. Методика системного анализа хозяйственной деятельности предприятия
  13. 1. ПРЕДМЕТ И МЕТОД ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
  14. 8. ПОНЯТИЕ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ, ЕГО ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ