10.10. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

Анализ проектов, носящих затратный характер

Прежде всего необходимо отметить, что терминология, вынесен­ная в заголовок данного раздела, носит условный характер; ее смысл будет поиятеи из нижеследующих рассуждений. На практике ие ис­ключены ситуации, когда оценить доходы, обусловленные действием проекта, либо ие представляется возможным, либо ие требуется по сути самого проекта. Например, любые проекты, связанные с охраной окружающей среды, предполагают только расходы, вместе с тем могут существовать различные технологии, обеспечивающие достижение требуемых нормативов по охране среды, но с разными затратами еди­новременного характера, или технологии, имеющие, кроме того, и неодинаковое распределение текущих затрат по годам. Аналогичную природу имеют и многие социально ориентированные проекты. В каж­дом из подобных случаев приходится анализировать проекты, имею­щие по годам лишь оттоки денежных средств.

Пример

Компания производит продукцию в результате длительного произ- водственно-техиологического процесса. На одном из его этапов необ­ходимо использование специального оборудования, которое существу­ет в нескольких модификациях. После предварительного анализа оста­новились иа двух наиболее подходящих модификациях; при прочих равных условиях по сравнению с М2 оборудование М1 требует относи­тельно меньших единовременных затрат (10 тыс.

Решение

Необходимо проанализировать два альтернативных проекта: М1 и М2, обозначенных марками приобретаемых станков. Поскольку выде­ление притока денежных средств, непосредственно связанных с кон­кретным станком, ие представляется возможным, анализу можно под­вергнуть соответствующие расходы. Если далее рассчитать приведен­ные затраты по каждому проекту, то приемлемым будет проект, имеющий меньшую их величину (отметим, что знак здесь не играет роли, т.е. затраты можно рассматривать при оценке проекта как поло­жительные величины). Исходные данные н результаты расчета имеют следующий вид (табл. 10.11):

Таким образом, проект М1 является более предпочтительным.

Как и в стандартных ситуациях, при анализе проектов, носящих зат­ратный характер, может возникнуть необходимость учета риска.

Если Со, СI...... С„ — затраты по годам, а г — ставка дисконтирования,

то приведенная стоимость затрат рассчитывается по формуле

^ ₌ + —... (10.16) 1 +г (3 + ту (1+г)"

Как отмечалось выше, элементы потока Ск имеют одинаковый знак (для удобства можно считать, что этот знак — положительный), по­этому из (10.16) легко иайти интервал, в котором меняется значение РУ. В данном случае функция

у-РУ-Аг)

является убывающей и имеет следующий вид (рис. 10.20).

Линия недостижимого верхнего предела

Линия недостижимого нижнего предела

г

Рис. 10.20. График суммарных приведенных затрат затратного проекта Из формулы (10.16) видно, что

л

L = lim РУ - С₀ и U = lim РУ = У С* .

Г —к а^кЛ ей

*=0

Поскольку ставка дисконтирования ие может принимать значения 0 и +оо, пределы U и L недостижимы.

Из приведенных рассуждений следует, что для учета рнсковостн проекта путем завышения приведенной суммы затрат необходимо сни­жать значение ставки дисконтирования. Как и в ранее рассмотренных ситуациях со стандартными инвестиционными проектами, поправка на рнск делается субъективно.

Пример

Предположим, что в условиях предыдущего примера вариант с покупкой станка М1 более рисков, поскольку практика показывает, что ои представляет собой устаревшую модификацию и ие исключе­ны сбои в его работе, требующие дополнительных затрат по ремон­ту.

РУм= 23 505 долл., РУ_Ш^в 23 301 долл.

В этом случае предпочтительным становится уже приобретение стайка Л/2.

Анализ проектов замещения

Инвестиционная политика может предусматривать наращивание объемов производства ие только за счет внедрения принципиально новых для компании проектов, ио и за счет расширения деятельно­сти путем модернизации применяемых технологий. Нередко подоб­ные проекты предполагают замену действующего оборудования иа новое, имеющее более прогрессивные характеристики и благодаря этому обеспечивающее дополнительную прибыль. Принятие реше­ния о замене, естественно, предполагает проведение элементарных аналитических расчетов, которые могли бы подтвердить либо опро­вергнуть целесообразность этой операции. Каких-то специальных унифицированных методик подобного анализа иет; используется метод прямого счета. Глубина анализа определяется числом приня­тых к рассмотрению параметров, возможностью обособления дохо­дов, имеющих отношение к анализируемому оборудованию, гори­зонтом планирования и т.п. Рассмотрим несколько несложных типо­вых примеров такого анализа.

Пример

Компания рассматривает целесообразность замены действующего оборудования, приобретенного ею три года назад за 8 тыс. долл. и рассчитанного на эксплуатацию в течение 5 лет. Новое, более эконо­мичное оборудование можно приобрести за 13,2 тыс. долл. Его мож­но эксплуатировать в течение 6 лет, однако, поскольку компания по истечении следующих трех лет ие планирует продолжать производ­ство продукции данного типа, с большой вероятностью через три года оборудование будет продано примерно за 5 тыс. долл. Внедрение ио- вого оборудования приведет к сокращению общих текущих расходов на данном производстве иа 4000 долл. в год. В случае принятия реше­ния о замене действующее оборудование можно будет немедленно про­дать за 2000 долл.

Решение

Для решения данной задачи необходимо составить денежный поток, обусловленный операцией замены, и рассчитать его ИРУ. Горизонт планирования — три года. В случае принятия проекта компания должна к началу первого года купить оборудование, тем самым сделав инвестицию в размере 13,2 тыс. долл. (отток средств), и продать старое оборудование (приток средств). Поскольку выручка от реализации оборудования будет обложена налогом, чистый от­ток денежных средств к началу первого года составит 11 800 долл. (-13 200 + 2000 - 30% • 2000).

В рамках каждого из трех планируемых лет операция по замене оборудования приведет к появлению дополнительных доходов в виде сокращения оттока денежных средств из-за снижения текущих расхо­дов. Влияние данного фактора в посленалоговом исчислении соста­вит 2800 долл. в год (70% • 4000). Помимо этого по истечении трех лет компания попучит от реализации оборудования в посленалоговом ис­числении 3500 долл. (70% • 5000).

Чистый денежный поток данного проекта по замене оборудования и последовательность его расчета представлены в табл. 10.12.

ЫРУ проекта с данным потоком можно рассчитать различными способами; например:

№С=-И 800 + 2800 • РМ4(8%,3) + 3500 ■ РМ2(8%,3) = +252,6 долл.

Поскольку NPV> 0, решение о замене целесообразно к принятию.

Вторая типовая ситуация характерна для производств с весьма высокой иитеисивиостью использования оборудования. В этом слу­чае нередко возникает вопрос, продолжать ли эксплуатировать дан­ное оборудование или его целесообразно досрочно заменить на ана­логичное?

Пример

Компания использует иа одной нз производственных лнннй обо­рудование стоимостью 16 ООО долл. Чистый приток денежных средств, обусловленный использованием данного оборудования, составляет 6000 долл. в год. Оборудование рассчитано иа четыре года эксплуата­ции, оценка его стоимости, равно как н приток денежных средств, ста­бильна во времени; прекращения производства на данной технологи­ческой лннин не планируется; стоимость капитала компании 8%. Тре­буется проанализировать возможные варианты замены оборудования и выбрать наиболее эффективный.

Решение

Первый н самый очевидный вариант связан с приобретением нового оборудования каждые четыре года. Однако возможна н такая политика, когда по истечении нескольких лет еще годное оборудова­ние продается, а взамен его приобретается точно такое же, но нрвое. Поскольку по условию цены н объемы производства стабильны, в анализе можно использовать имеющиеся оценки. Варианты полити­ки в отношении замены оборудования в значительной степени зави­сят от того, сколько можио выручить от досрочной его продажи, т.е. речь идет об использовании в анализе прогнозных рыночных оце­нок. Предположим, что прогнозная рыночная стоимость данного оборудования составляет:

После 1-го года После 2-го года После 3-го года После 4-го года 11000 9000 3000 0

Теоретически существуют четыре варианта инвестиционной по­литики компании в отношении данного оборудования: его замена со­ответственно после 1-го, 2-го, 3-го и 4-го года эксплуатации. Для каж­дого варианта можио рассчитать NPV соответствующего проекта.

Так, для первого варианта денежный поток имеет вид: отток средств в конце нулевого года в размере 16 ООО долл. н по окончании года приток средств от текущей деятельности в размере 6000 долл. и выручка от реализации оборудования в размере 11 ООО долл. Рас­считаем NPV проекта:

NPV, » 6000 • FM4(8%,1) + 11 ООО • РМ2{8%, 1) = -259 долл.

Для второго варианта:

NPV₂ = 6000 • FM4(8%,2) + 9000 • FM2(8%,2) = 2411 долл.

Исходные данные и результаты расчетов для других вариантов ин­вестиционной политики приведены в табп. 10.13.

Таблица 10.13

Анализ вариантов замены оборудования

Приведенные результаты расчета показывают, что, за исключе­нием первого варианта, все другие приемлемы, причем по степени предпочтительности нх можно ранжировать следующим образом: вариант 4, вариант 2, вариант 3. Однако, как мы знаем нз ранее обсуждавшихся методик анализа инвестиционных проектов, выво­ды, сделанные по представленным в табп. 10.13 данным, вряд лн корректны, поскольку сравниваемые проекты имеют разную про­должительность. Для того чтобы элиминировать влияние этого фак­тора, можно, например, воспользоваться формулой (10.15). Тогда получим:

А^г/^>Р(7,оо) = -259 • 13,5 =-3497 долл.;

ЫРУ{2,ъо) = 2411 -7,01 - 16900 долл.;

№РУ(3,х>) — 844 • 4,851 =4094 долл.;

№У(4,ао) = 3872 • 3,774 = 14 613 долл.

В данном случае видно, что наиболее предпочтительным является вариант с заменой оборудования каждые два года.

Следует отметить, что в рассмотренном примере не учтены неко­торые факторы, такие, как налогообложение, возможное изменение цен иа вновь приобретаемое оборудование, его производительность и др. В рамках ситуационного анализа учет этих факторов не пред­ставляет принципиальной трудности. Вновь подчеркнем, что все по­добные расчеты весьма субъективны н многовариантны, а нх резуль­таты нн в коем случае не являются единственным аргументом в пользу принятия того или иного решения.