Методология комплексной оценки хозяйственной деятельности

Все субъекты рыночных отношений — собственники (акцио­неры), инвесторы, банки, биржи, поставщики, покупатели, за­казчики, страховые компании, рекламные агентства — заинтере­сованы в однозначной оценке конкурентоспособности и надеж­ности своих партнеров. Такую оценку на базе комплексного ана­лиза можно получить разными методами и с использованием раз­личных критериев.

Теоретически ясно, что комплексный анализ является базой комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельнос­ти. В основе экономической эффективности лежит интенсифи­кация использования производственных и финансовых ресурсов. Интенсификация выступает причиной, а эффективность — про­явлением, т.е. следствием. На рис. 9.18 представлена схема взаи­мосвязи факторов (причин) интенсификации, а следовательно, эффективности хозяйственной деятельности (первый прямоу­гольник схемы), источников эффективности — производствен­ных и финансовых ресурсов, показателей интенсификации ис­пользования ресурсов (прямых и обратных) и показателей эф­фективности, имеющей два направления: текущее потребление ресурсов, т.е. себестоимость, и применение ресурсов, т.е. аванси­рование основного и оборотного капитала (второй прямоуголь­ник схемы), и, наконец, конечных результатов интенсификации и эффективности хозяйственной деятельности (третий прямоу­гольник схемы).

Управление затрагивает все факторы интенсификации, отра­женные в верхнем прямоугольнике схемы (рис. 9.18). Все эти не­посредственные факторы (вернее, группы факторов) повышения интенсификации и эффективности производства принято назы­вать обобщенным понятием «технико-организационный уровень и другие условия производства». Анализ факторов и путей повы­шения технико-организационного уровня и других условий про­изводства, указанных в первом прямоугольнике схемы, — ключ к повышению показателей интенсификации и эффективности де­ятельности.

В отличие от факторов интенсивности и эффективности про­изводства выделяют непосредственные источники эффективнос­ти, а следовательно, и резервов производства, каковыми могут быть только производственные и финансовые ресурсы (средний прямоугольник рис. 9.18).

Рис. 9.18. Схема факторов, показателей и конечных результатов интенсификации и эффективности хозяйственной деятельности

В условиях существования товарно-денежных отношений оборот производственных ресурсов проявляется в обороте фи­нансовых ресурсов, что позволяет характеризовать не только пот­ребление средств производства и труда в процессе производства, но и авансирование или применение основных производствен­ных и оборотных средств.

Использование производственных и финансовых ресурсов может носить как экстенсивный, так и интенсивный характер.

Как уже подчеркивалось, возможность обеспечить неуклон­ный рост и достаточно высокие темпы экономической эффек­тивности производства дает только переход к преимущественно интенсивному типу развития.

Конечные результаты хозяйственной деятельности (нижний прямоугольник схемы (рис. 9.18) складываются под воздействием как интенсивных, так и экстенсивных факторов, как качествен­ных, так и количественных показателей использования ресурсов. Особенностью интенсивного и экстенсивного использования ре­сурсов является их взаимозаменяемость. Так, недостаток рабочей силы можно восполнить повышением производительности труда.

На показатель объема хозяйственной деятельности (продаж товаров) воздействуют как экстенсивные, так и интенсивные факторы-показатели использования ресурсов. Поэтому об эф­фективности можно судить по доле влияния интенсификации на приращение продукции.

На показатель прибыли также воздействуют как экстенсив­ные, так и интенсивные факторы-показатели использования ре­сурсов, значит, в целом по абсолютному показателю прибыли нельзя судить о чистой эффективности, об эффективности мож­но судить только по той доле прибыли, которая определена пока­зателями интенсификации.

Моделирование показателя рентабельности капитала предп­риятия обеспечивает создание пятифакторной модели рента­бельности, включающей в себя все пять показателей интенсифи­кации использования производственных ресурсов:

~К~ ~Й' К~ Т:ЛГ+ Т:ЛГ+2Г:ЛТ " Р:И+Е:Ы

\

Последнее преобразование показателя рентабельности капи­тала позволяет выделить пять факторов интенсификации:

II: М — оплатоемкость продукции, отражающая трудоемкость в стоимостной форме;

М: Ж— материалоемкость продукции;

А : N - амортизациеемкость продукции;

Е: N — фондоемкость продукции по основному капиталу;

Е: N — оборачиваемость оборотного капитала (коэффициент закрепления).

Показатель рентабельности авансированного капитала предприятия поэтому и называют самым обобщающим показате­лем эффективности хозяйственной деятельности, что он вбирает в себя результаты всей интенсификации использования произ­водственных ресурсов.

Финансовое состояние и платежеспособность, хотя и испыты­вают некоторое влияние экстенсификации, но в основном отража­ют влияние факторов интенсификации, так как зависят от обора­чиваемости оборотных средств и размеров получаемой прибыли.

Теоретически ясно, что в целом динамика технико-организа­ционного уровня и других условий производства проявляется в показателях интенсификации использования производственных и финансовых ресурсов. Значит, совершенствование управления всеми факторами интенсификации должно отражаться в дина­мике производительности труда, материалоотдачи, амортизацие- отдач основных производственных средств и оборачиваемости оборотных средств. По динамике этих показателей можно харак­теризовать эффективность внедряемой реформы управления, основанной на рыночных отношениях.

Комплексный управленческий анализ коммерческой органи­зации, цель которой прибыль, учитывает все факторы получения прибыли и повышения уровня рентабельности, укрепления фи­нансовой устойчивости, т.е. все блоки основных групп показате­лей, указанных в схеме такого анализа на рис. 9.2 и 9.3, т.е. интег­рирует в себе как внутрихозяйственный производственный, так и внутрихозяйственный финансовый анализ. Он, как уже указыва­лось, особенно необходим при формировании комплексного бизнес-плана создания новой фирмы или годового и долгосроч­ного бизнес-плана действующей фирмы, при подведении итогов его выполнения, комплексной оценке хозяйственной деятель­ности.

Теоретические основы комплексной оценки финансово-хозяй­ственной деятельности. Существуют две группы методов ком­плексной оценки эффективности деятельности: 1) без расчета интегрального единого показателя (эвристические методы) и

2) с расчетом единого интегрального показателя.

Примерами эвристических методов оценки, основанных на профессиональном опыте аналитика, являются динамические сравнения (горизонтальный анализ) показателей, структурные сравнения (вертикальный анализ), пространственные сравнения, группировки показателей по разным признакам и другие.

Методы расчета единого интегрального показателя эффектив­ности хозяйственной деятельности весьма разнообразны.

Существует «естественный», данный самой рыночной эконо­микой интегральный показатель эффективности в виде показате­ля рентабельности активов. Но поскольку на этот показатель воз­действует множество разноплановых факторов, то требуется глу­бокий факторный анализ рентабельности активов. К тому же рентабельность активов не охватывает такие стороны деятель­ности предприятия, как рыночная устойчивость, ликвидность, платежеспособность, т.е. не полностью охватывает финансовое состояние предприятия, от которого, с одной стороны, зависит сама рентабельность активов, а с другой — рентабельность акти­вов во многом определяет это финансовое состояние.

Для комплексной оценки всей хозяйственной деятельности или ее отдельных сторон применяют различные статистические и экономико-математические методы:

метод сумм, когда, например, суммируются темпы прироста отобранных показателей;

средняя арифметическая взвешенная, например, исходя из тех же темпов прироста, но с учетом веса каждого показателя по ка­кому-либо принципу;

метод суммы мест, когда суммируются места, достигнутые предприятиями по различным отобранным показателям: наи­меньшая сумма мест означает первое место в рейтинге предприя­тий и т.д.

метод балльной оценки, когда каждый показатель имеет свой весовой балл, и в баллах же оцениваются приращения показате­лей по определенной шкале;

метод прироста совокупного ресурса на 1% прироста продаж продукции (этот и последующие методы будут в дальнейшем рас­смотрены подробно);

метод определения доли влияния интенсификации на прираще­ние продукции, взятое за 100%;

метод суммы относительной экономии по производственным и финансовым ресурсам;

«метод расстояний» для рейтинговой оценки объектов ана­лиза.

Теоретической основой комплексной оценки результатов фи­нансово-хозяйственной деятельности может служить взаимос­вязь факторов, показателей и конечных результатов ин­тенсификации и эффективности бизнеса, представленная на рис. 9.18.

Комплексная оценка эффективности деятельности на основе пя- тифакторвой модели рентабельности активов. Второй прямоуголь­ник (см. рис. 9.18) характеризует взаимосвязь источников эффек­

тивности (производственных ресурсов), показателей интенсифи­кации использования производственных ресурсов (прямых и обратных) и показателей эффективности, имеющей два направ­ления: текущее потребление ресурсов, т.е. себестоимость, и при­менение ресурсов, т.е. авансирование основного и оборотного капитала.

Моделирование показателя рентабельности активов предп­риятия обеспечивает создание пятифакторной модели рента­бельности, включающей в себя все пять показателей интенсифи­кации использования производственных ресурсов.

Рентабельность активов позволяет выделить пять факторов интенсификации:

и: N — оплатоемкость продукции, отражающая трудоемкость в стоимостной форме (обозначим ее как уи);

М: N — материалоемкость продукции (ум);

А:N — амортизациеемкостьпродукции (у*);

Г: N— фондоемкость продукции по основному капиталу (уР);

Е: N— оборачиваемость оборотного капитала (коэффициент закрепления оборотных средств на 1 руб. продукции (у ).

Пятифакторная модель рентабельности активов (авансиро­ванного капитала) примет в новых обозначениях такой вид:

./> (уи+ум+уЛ)

Анализ рентабельности проведем на примере данных предп­риятия (табл. 9.2). За базу можно взять предшествующий год или план на отчетный год.

На основе показателей этой таблицы рассчитаем показатели интенсификации производственных ресурсов, содержащиеся в формуле (табл. 9.3).

Методику анализа пятифакторной модели рентабельности активов проиллюстрируем методом цепных подстановок. Сначала найдем значение рентабельности: для базового года —

,Р 1 -(Уп +тУ-+,у£) 1-Ш45897+0630213 +0,104279)

- £ с ~ "__ Г Г_______

¥ Е

Уо +Уо 1-0,880389 0,119611

1,0 “1,133714

0,932873+0,200841

отчетного года

кР = І-(Уіи +У|М +Г|Л) , 1-(0,142327 +0,627054 +0,104365)

' ~ уГ+уГ ~ 0,939852+0,194247

1-0,873746 0,126254

=------ 1---------- =------------ = 0,1113, или 11,13%.

1,134099 1,134099

Разность в коэффициентах рентабельности отчетного и базо­вого годов составила 0,0058, или 0,58%.

Рассмотрим, какое влияние на это повышение рентабель­ности оказали пять вышеназванных фактора.

1. Влияние фактора трудоемкости ( ) . Сделаем первую подстановку, т.е. в базовую рентабельность вместо базовой трудо­емкости подставим отчетную трудоемкость и сравним получен­ную условную рентабельность с базовой:

, Р 1-(0,142327 +0,630213 +0,104279 -Ю, 104279) *и

0,932873+0,200841

1-0,876819 0,123181 . 1П0, 110условную рентабельность (Ак%) вместо базовой материалоемкости подставим отчетную цифру материалоемкости и сравним вторую условную рентабельность с первой условной рентабельностью:

р 1 -(0,142327 +0,627054 +0,104279)

0,932873+0,200841 1-0,87660 0,126340

= 0,1114, или 11,14%;

1,0 1,133714

3. Влияние фактора амортизациеемкости (Акд). Сделаем третью подстановку, т.е. в предыдущую условную рентабельность (Ак^ ) вместо базовой амортизациеемкости подставим отчетную цифру амортизациеемкости и сравним третью условную рента­бельность со второй условной рентабельностью:

, Р 1 -(0,142327 +0,627054 +0,104365) кЛ =

0,932873+0,200841

1- 0,873746 0,126254 „„„ ит, = =0,1113, или 11,13%

1.0 1,133714

= 0,1114 — 0,1086 = 0,0028, или 0,28%.

Акрл = 0,1113 - 0,1114 = - 0.0001, или -0,01%.

1.0 1,133714

ры = 0,1114 - 0,1086 = 0,0028, или 0,28%.

= 0,1113 - 0,1114 = - 0,0001, или -0,01%.

4. Влияние фактора фондоемкости (Акр ). С делаем четвертую подстановку, т.е. в предыдущую условную рентабельность (АкЦ ) вместо базовой фондоемкости подставим отчетную цифру фон­доемкости и ^сравним I Четвертуй условную ^рентабельность с третьей условной рентабельностью:. 10084!

1- 0,873746 0,126254 1|Л„

------- :----------- =------------ = 0,1107, или 11,07%;

1,140693 1,140693

Акр= 0,1107 - 0,1114 = 0,0007, или -0,07%.

5. Влияние фактора оборачиваемости оборотных средств (АЛ/). Сделаем пятую подстановку, т.е. в предыдущую условную рента­бельность (Ак£) вместо базовой оборачиваемости подставим от­четную цифру оборачиваемости (коэффициент закрепления), Это означает, что получим отчетную рентабельность, ибо все факторы будут в формуле отчетные. Сравнение отчетной рента­бельности с предыдущей условной рентабельностью (кр) даст ис­комый ответ о влиянии оборачиваемости:

0,1113 - 0,1107 = 0,0006, или 0,06%.

В заключение составим сводку влияния факторов на отклоне­ние рентабельности 2-го года по сравнению с базовым 1-м годом: Общее отклонение равно 0,58%

том числе за счет влияния:

трудоемкости +0,31

материалоемкости + 0,28

амортизациеемкости — 0

Итого себестоимости + 0,59

фондоемкости - 0,07

оборачиваемости оборотных средств + 0,06

Итого авансирование — 0,01

Всего +0,58

Методика комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности. Предлагаемая методика комплексной оценки эф­фективности хозяйственной деятельности содержит систему рас­четов. Проиллюстрируем эти расчеты на примере предприятия за два года: 1-й год — базовый, 2-й год — отчетный. Исходные дан­ные представлены в табл. 9.2 (см. с. 392). Результаты анализа ин­тенсификации и эффективности в сводном виде представлены в табл. 9.4.

Динамика качественных показателей использования ресурсов. Во 2-м году по сравнению с предшествующим производитель­ность труда составила в коэффициентах 1,046, или 104,6%. В ры­ночной экономике важно рассчитывать зарплатоотдачу — 1,025, под которой понимается выпуск продукции на 1 руб. оплаты тру­да вместе с начислениями, материалоотдачу — 1,005; амортизацие- отдачу — 0,999, фондоотдачу основных производственных средств — (—) 0,993, оборачиваемость оборотных средств — 1,034.

В данном случае расчет сделан по прямым показателям ин­тенсификации производства. Его можно выполнить по обратным показателям: трудоемкости, фондоемкости и уровню запасов оборотных средств на 1 руб. продукции (коэффициенту закрепле­

ния оборотных средств). Приведенные данные показывают, что качественный уровень использования ресурсов повысился, кро­ме амортизациеотдачи и фондоотдачи основных производствен - ных средств.

Расчет показателя интенсификации всех совокупных ресур­сов можно сделать двумя методами: 1) с помощью средней взве­шенной величины или суммы отдельных показателей, взвешен­ных по удельному весу каждого ресурса; 2) сравнением произво­дительности совокупного ресурса за два года.

Выполним расчет вторым способом. Совокупный ресурс 1 -го года составил 160 524 тыс. руб. (11 628 + 50 228 + 8311 + 74 350 + 16 007), отсюда производительность (отдача) совокупного ресурса

0,496499 руб. .^Со^окупный ресурс 2-го года -167 876 тыс. руб. (11 900 + 52 428 + 8726 - 78 581 + 16 241), отсюда производи-

83610 '

Коэффи-

тельность совокупного ресурса 0,498046 руб. 396

и показано в табл. 9.4.

Соотношение приростаресурсов врасчете на 1 % прироста объ­ема продукции. В нашем примере на каждый процент прироста продукции требовалось увеличить численность работающих на 0,053% (0,3 : 4,9), оплату труда — на 0,477%, потребление матери­альных ресурсов — на 0,893%, амортизацию — на 1,018%, основ­ные производственные средства — на 1,160% и материальные оборотные средства — на 0,298%.

Эти данные свидетельствуют, что для оплаты труда персонала и оборотных средств на предприятии характерно преимущест­венно интенсивное использование, для материальных потреб­ленных ресурсов — преимущественно экстенсивное использова­ние, а для амортизации и основных производственных средств — полностью экстенсивное использование при отрицательной ин­тенсификации, т.е. ухудшение качественного уровня использова­ния амортизации и фондоотдачи. Этот вывод более наглядно ил­люстрируется расчетом доли влияния экстенсивности и интен­сивности на прирост продукции.

Для комплексной оценки важно подсчитать прирост сово­купного ресурса на 1% прироста продукции. Темп роста совокуп­ного ресурса за два года составил 104,580%, а уточнен­

ный темп роста продукции — 104,906%, отсюда темп прироста совокупного ресурса на 1% прироста продукции составил

прироста продукции доля экстен-

сивности составляет 0,934, а следовательно, доля интенсив­ности — 0,066.

Доля влияния экстенсивности и интенсивностинаприрост объ­ема продукции, взятого за 100%. Используя индексный метод, влияние количественного фактора определим делением темпа прироста ресурса на темп прироста результативного показателя и умножением на 100%. Для определения доли влияния качествен­ного фактора полученный результат вычитается из 100%.

Покажем этот расчет на примере производительности труда (качественный фактор) и численности работающих (количест­венный фактор):

доля влияния численности работающих:

0. 3:4,9 = 0,53- 100% = +5,3%;

доля влияния производительности труда: 100% — 5,3% = + 94,7%.

В расчетах весь прирост продукции принимается за 100%.

Данные по экстенсивности и интенсивности в использовании каждого ресурса представлены в гр. 3 и 4 табл. 9.4, а по стр. 6 сде­лан расчет доли экстенсивности и интенсивности по совокупно­му ресурсу. Предприятие характеризуется преимущественно экс­тенсивным развитием; доля интенсивности составила всего 6,6%.

Относительная экономия ресурсов. Комплексная оценка эф­фективности хозяйственной деятельности — одна из сложнейших задач экономического анализа. С одной стороны, есть созданный рыночной экономикой показатель рентабельности активов (ка­питала), в динамике которого проявляется всесторонняя характе­ристика эффективности хозяйственной деятельности, с другой — важно абсолютное выражение этой эффективности, позволяю­щее более наглядно выявить положительные и отрицательные причины и факторы, определяющие эту комплексную оценку.

Кратко изложим методику комплексной оценки эффектив­ности хозяйственной деятельности, основанной на расчетах от­носительных отклонений по каждому виду ресурсов, по данным предприятия за два года (см. табл. 9.2 на стр. 392).

1. Относительное отклонение по производственному персоналу;

382-381 • 1,049 = - 18.

Такая экономия достигнута за счет роста производительности труда во втором году по сравнению с первым. Поскольку предс­тоит подсчитать суммарный эффект по всем ресурсам в стоимо­стной форме, то нужно выразить эту экономию в денежной форме, умножив относительное отклонение по производствен­ному персоналу на среднюю заработную плату во втором году (31 152 руб. • (—18) = — 561 тыс. руб.). Но такая оценка относи­тельной экономии за счет роста производительности труда не является реальной для предприятия, так как учитывает прирост заработной платы персонала. Реальная экономия по элементу оплаты труда достигается за счет превышения темпов роста про­изводительности труда над темпами роста средней заработной платы и определяется расчетом относительного отклонения по фонду оплаты труда.

2. Относительное отклонение по фонду оплаты труда:

11 900 тыс. руб. - 11 628 тыс. руб. • 1,029 = - 298 тыс. руб.

3. Относительное отклонение поматериальнымресурсам:

52 428 тыс. руб. - 50 628 тыс. руб. • 1,049 = - 264 тыс. руб.

4. Относительное отклонение по амортизации:

8726 тыс. руб. - 8311 тыс. руб. • 1,049 = + 7 тыс. руб.

5. Относительное отклонение по основным производственным фондам:

78 581 тыс. руб. - 74 350 тыс. руб. • 1,049 =+ 583 тыс. руб.

6. Относительное отклонение по оборотным средствам:

16 241 тыс. руб.- 16 007 тыс. руб. • 1,049 = - 551 тыс. руб.

Комплексный экономический эффект (экономия) от интен­сификации использования всех производственных ресурсов как по потреблению (себестоимость), так и по применению (основ­ные и оборотные средства) составил:

— 298 тыс. руб. — 264 тыс. руб. + 7 тыс. руб. +

+ 583 тыс. руб. — 551 тыс. руб. = — 523 тыс. руб.

Эффект от снижения себестоимости:

- 298 тыс. руб. - 264 тыс. руб. + 7 тыс. руб. - - 555 тыс. руб.

Эффект ( в данном случае отрицательный) от использования авансированных основных производственных и оборотных средств:

+ 583 тыс. руб. - 551 тыс. руб. = + 32 тыс. руб.

Данная методика позволяет определить совокупный эффект, полученный благодаря более интенсивному использованию про­изводственных и финансовых ресурсов, и оценить влияние на не­го отдельных факторов. Прибыль в абсолютном выражении не обладает свойством совокупного эффекта, она впитывает в себя такие факторы, как себестоимость продукции, приращение объ­ема продукции, ее качество и ассортимент и т.д., но не отражает результаты применения ресурсов, т.е. авансирования капитала, что проявляется только в показателе рентабельности.

Методика комплексного анализа и оценки эффективности хозяйственной деятельности занимает важное место в управлен­ческом анализе. Ее применение обеспечит: 1) объективную оцен­ку прошлой деятельности, поиск резервов повышения эффек­тивности хозяйствования; 2) технико-экономическое обоснова­ние перехода на новые формы собственности и хозяйствования;

3) сравнительную оценку товаропроизводителей в конкурентной борьбе и выборе партнеров.

Методика сравнительной рейтинговой оценки эмитентов. Ниже предлагается методика комплексной сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния организаций. Этапами указан­ной методики являются: сбор и аналитическая обработка исход­ной информации за оцениваемый период; обоснование системы показателей, используемых для рейтинговой оценки финансово­го состояния организаций, и их классификация; расчет итогово­го показателя рейтинговой оценки; классификация (ранжирова­ние) организаций по рейтингу.

Итоговая рейтинговая оценка учитывает важнейшие пара­метры (показатели) финансовой деятельности организации. При ее построении используются данные о производственном потен­циале организации, рентабельности ее продукции, эффективнос­ти использования производственных и финансовых ресурсов, состоянии и размещении средств, об их источниках и др. Точная и объективная оценка финансового состояния не может базиро­ваться на произвольном наборе показателей. Поэтому выбор и обоснование исходных показателей деятельности должны осуще­ствляться исходя из целей оценки, потребностей субъектов уп­равления в аналитической оценке.

Система показателей должна базироваться на данных публич­ной отчетности организации. Это требование делает оценку мас­совой, позволяет контролировать изменения в финансовом сос­

тоянии организации всем участникам экономического процесса, дает возможность оценить результативность и объективность са­мой методики комплексной оценки. Исходные показатели для рейтинговой оценки целесообразно объединить в группы.

При характеристике рыночной устойчивости акционерных компаний полезно использовать такие относительные показате­ли, как чистая прибыль на одну акцию, дивиденды на одну ак­цию, дивиденды на одну акцию к рыночному курсу акций и др.

Итоговый показатель рейтинговой оценки рассчитывается путем сравнения каждого показателя организации с такими же показателями условной эталонной организации, имеющей наи­лучшие результаты по всем сравниваемым параметрам. Таким об­разом, базой отчета для получения рейтинговой оценки финан­сового состояния организации являются не субъективные пред­положения экспертов, а сложившиеся в реальной рыночной кон­куренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов. Эталоном сравнения является условный или реальный самый удачливый конкурент, у которого все пока­затели наилучшие.

Такой подход соответствует практике рыночной конкурен­ции, где каждый самостоятельный товаропроизводитель стре­мится к тому, чтобы по всем показателям деятельности выглядеть лучше своего конкурента.

Вобщем виде алгоритм сравнительнойрейтинговой оценки фи­нансового состояния организации может быть представлен после­довательностью следующихдействий.

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (а,у), т.е. таблицы, где по строкам записаны номера показателей (/ = 1,2,3,... , и), а по столбцам — номера организаций (д = 1,2,3, ... ,т).

2. По каждому показателю находится максимальное значе­ние, которое заносится в столбец условной эталонной организа­ции (аи+1).

3. Исходные показатели матрицы я,у стандартизируются в от­ношении соответствующего показателя эталонной организации по формуле

(1)

где — стандартизированные показателиу'-й организации.

4. Для каждой анализируемой организации значение ее рей­тинговой оценки определяется по формуле

р, =^/( 1 ±х„)2 +(1 ±х2;.)2 + ... +значение ее рейтинговой оценки по формуле (5)

Pj =^1*,(1±^)2,т.е. находим дополнение до единицы по

каждому показателю, возводим его в квадрат, умножаем на коэф­фициент весомости, складываем результаты всех показателей по организациям, извлекаем квадратный корень.

В-пятых, ранжируем организации по местам в порядке убыва­ния рейтинговой оценки (табл. 9.8)

Таблица 9.8

В заключение отметим, что в отечественной и зарубежной практике используются различные приемы рейтинговых оценок, отличные друг от друга как по методам, так и по объектам оцен­ки [90].

Подчеркнем некоторые достоинства предлагаемой методики рейтинговой оценки финансового состояния организации:

во-первых, предлагаемая методика базируется на комплекс - ном, многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как финансовое состояние организации;

во-вторых, рейтинговая оценка финансового состояния ор­ганизации осуществляется на основе данных ее публичной от­четности. Для этого используются важнейшие показатели фи­нансового состояния, применяемые на практике в рыночной экономике;

в-третьих, рейтинговая оценка является сравнительной. Она учитывает реальные достижения всех конкурентов;

в-четвертых, для получения рейтинговой оценки использует­ся гибкий вычислительный алгоритм, реализующий возможнос­ти математической модели сравнительной комплексной оценки деятельности организации, прошедшей широкую апробацию на практике.

Предлагаемая методика делает количественно измеримой оценку надежности делового партнера, проводимую по результа­там его текущей и предыдущей деятельности.