Аналитическая обработка информации и формирование системы показателей анализа хозяйственной деятельности

Под системой показателей подразумевается такое упорядо­ченное их множество, в котором каждый показатель дает качест­венную и количественную характеристику определенной сторо­ны деятельности хозяйствующего субъекта, взаимосвязан с дру­гими показателями, но не дублирует их, обладает свойствами сво­димости и делимости.

Количество показателей в процессе аналитической обработ­ки информации может увеличиваться практически безгранично путем их дифференциации или интеграции в зависимости от программы анализа, глубины изучения результатов деятельности и влияющих на них факторов.

Поскольку деятельность хозяйствующих субъектов, их струк­турных подразделений, а также различных их объединений в ос­новном носит достаточно устойчивый характер, система показа­телей, с помощью которых она анализируется, обладает извест­ной устойчивостью, но постепенно обогащается новыми показа­телями по мере возникновения новых задач, изменения обшей экономической ситуации, внешних и внутренних условий дея­тельности хозяйствующих субъектов

Необходимой предпосылкой разработки системы аналити­ческих показателей и правильного ее применения является их группировка по разным признакам.

Использование разных группировочных признаков при клас­сификации показателей позволяет лучше разобраться в природе показателя, а также в принципах его расчета и подобрать тот круг показателей, который необходим для многостороннего исследо­вания анализируемого объекта и факторов, влияющих на его сос­тояние и динамику применительно к цели конкретного аналити­ческого исследования.

Классификация аналитических показателей по разным груп- пировочным признакам показана на рис.

Приведенная классификация аналитических показателей ох­ватывает их группировку по девяти признакам

Подразделение показателей на абсолютные и относительные имеет существенное значение для определения масштабов и тру­доемкости аналитической обработки информации.

В собираемой из разных источников информации содержатся преимущественно абсолютные показатели, характеризующие объемы деятельности анализируемого хозяйствующего субъекта (например, объем реализации товаров, сумма затрат на произво-

Рис. 3.1. Классификация аналитических показателей

дство товаров или услуг, объем оптового или розничного товаро­оборота, сумма авансированного капитала, величина прибыли или убытка, численность персонала, стоимость основных средств, размеры запасов).

Относительные показатели, имеющие первостепенное значе­ние для оценки эффективности работы анализируемой организа­ции в целом или ее внутренних структурных подразделений, рас­считываются уже путем различных математических действий в процессе аналитической обработки информации. Такая аналити­ческая обработка может быть частично предусмотрена соответ­ствующими нормативными актами в качестве обязанностей бух­галтерии и других внутренних структурных подразделений хозяй­ствующего субъекта (например, определение себестоимости отдельных изделий, уровня прибыли по отношению к капиталу, расчет экономических нормативов в составе отчетности коммер­ческих банков).

Расчет относительных показателей усиливает сопоставимость данных за разные хронологические периоды, так как все исполь­зуемые с этой целью в математических формулах абсолютные по­казатели исчисляются в вадюте, имеющей одну и ту же покупа­тельную силу, т.е. элиминируется влияние инфляции. К тому же все относящиеся к данному периоду абсолютные показатели формируются под воздействием одной и той же внутренней и внешней ситуации.

Для усиления сопоставимости данных применяются, где это возможно, натуральные и переводимые в натуральные с помощью специально устанавливаемых коэффициентов так на­зываемые условно-натуральные измерители С этой же целью предпочтение в ряде случаев отдается трудовым и элементно-сто­имостным измерителям, что позволяет устранить влияние на аб­солютные показатели изменений в стоимости товаров и в произ­водных от этой стоимости относительных показателях, различий в стоимости товаров, вызванных колебаниями в соотношении перенесенной стоимости основных средств, оплаты живого труда и прибыли в цене продукции. Необходимо учитывать, что даже при применении твердой иностранной валюты для стоимостного измерения абсолютных показателей влияние структурных сдви­гов на оценку объема деятельности хозяйствующего субъекта и ее

качественные характеристики не устраняется. Поэтому в даль­нейшем изложении вопросы использования различных нату­ральных, условно-натуральных, трудовых и неполностоимост­ных измерителей для достижения некоторых целей анализа будут рассмотрены специально.

Группировка аналитических показателей на количественные и качественные тесно связана с их делением на абсолютные и от­носительные, но полностью с ней не совпадает. Например, общая сумма прибыли является количественным показателем, но по своему экономическому содержанию относится к качественным характеристикам деятельности объекта, так как сам факт получе­ния прибыли, а не убытка, даже без выведения относительных показателей рентабельности, уже представляется положитель­ным результатом деятельности. '

Чрезвычайно существенную роль в экономическом анализе играет подразделение показателей на обобщающие и частные.

Обобщающими считаются показатели, с помощью которых даются сводные характеристики состояния анализируемого хо­зяйствующего субъекта, степени использования им находящихся в его распоряжении ресурсов и эффективности хозяйствования, выражающейся в достижении преследуемых им целей.

Для управления деятельностью хозяйствующего субъекта в целом, отдельными ее направлениями и действиями каждого ис­полнителя сначала разрабатывается модель этой деятельности, которая описывается системой обобщающих и частных показате­лей, фиксируемых в бизнес-плане, уровень и взаимоувязка кото­рых должны обеспечить достижение планируемых результатов деятельности.

Система плановых показателей, как правило, беднее системы показателей учета, поскольку учет отражает воздействие не толь­ко факторов, которые можно заранее предвидеть, но и множест­во непредсказуемых факторов — объективных и субъективных, например, стихийных бедствий, недобросовестности исполните­лей, мошенничества и хищений.

Система аналитических показателей еще шире, чем в плане и учете, потому что она должна обеспечить отражение результа­тов хозяйствования и оценку уровня его эффективности по всем планируемым его направлениям и многочисленным целям, причем не только в целом по изучаемой относительно самосто­ятельной экономической системе (предприятию, коммерческо­му банку), но и по входящим в нее крупным и мелким подразде­лениям; выявить роль отдельных подразделений в конечных ре­зультатах деятельности и влияние разных факторов на хозяй­ственное развитие. Поэтому система аналитических показате­лей включает как дифференцированные по участкам деятель­ности обобщающие показатели (результатные), так и частные (факторные).

Под системой показателей подразумевается такое упорядо­ченное их множество, в котором каждый показатель дает каче­ственную и количественную характеристику определенной стороны деятельности, взаимосвязан с другими показателями, но не дублирует их, обладает свойствами сводимости и дели­мости. Последнее свойство позволяет изучить анализируемый процесс или сторону деятельности с требуемой степенью дета­лизации.

Количество показателей в процессе аналитической обработ­ки информации может увеличиваться практически безгранично путем их дифференциации или интеграции в зависимости от программы анализа, глубины изучения результатов деятельности и влияющих на них факторов.

Поскольку деятельность хозяйствующих субъектов протекает в определенных постоянно возобновляющихся и развивающихся формах и функции ее в каждом из ее звеньев довольно устойчи­вы, то и система показателей в целом обладает известной устой­чивостью, но постепенно обогащается новыми показателями по мере возникновения новых задач и изменения условий хозяй­ствования.

Частные показатели, образуемые путем разложения обобща­ющего либо агрегируемые в обобщающем показателе, принято называть в анализе хозяйственной деятельности также фактор­ными, поскольку их использование позволяет раскрыть и изме­рить влияние определенных хозяйственных факторов на обобща­ющие показатели.

В тех случаях, когда выявляется и измеряется влияние на ана­лизируемый показатель других, связанных с ним корреляционно, и сила их влияния измеряется с помощью применения современ­ных экономико-математических методов, получаемые для дета­лизации анализа частные показатели обычно называют уже не причинами, а факторами.

Следовательно, разграничение терминов «причина» и «фак­тор» очень условно. Преимущественно оно основано на возмож­ностях непосредственного или опосредованного измерения их влияния с учетом характера их связи с анализируемым обобщаю­щим показателем. Например, отклонения от плана объема про­дукции могут быть вызваны несоответствием плану численности и состава персонала и в то же время средней выработки на одно­го работающего за анализируемый период. Величины названных выше укрупненных групп факторов и их отклонений от плана не­посредственно отражаются в отчетности и называются в анализе причинами отклонений. Однако каждую из этих причин далее можно рассматривать как функцию мн них переменных. Так, из­менение численности детализируют по категориям персонала, выработку на одного работника представляют как произведение выработки на одного рабочего на удельный вес рабочих в общей численности персонала. Эти аналитические показатели можно исчислить путем непосредственного использования данных от­четности, и их поэтому также называют более дифференцирован­ными причинами изменения обобщающего показателя.

Предположим, что далее анализ углубляется с целью выясне­ния влияния на изменение обобщающего показателя — объема продукции - факторов, определяющих выполнение плана по выработке, связь которых с выработкой не может быть непосред­ственно установлена. Например, ставится задача определить влияние на средний уровень выработки рабочего организацион­но-технического уровня производства (степени механизации и автоматизации основных технологических процессов и вспомо­гательных работ, внедрения методов научной организации труда, внешней кооперации и т.д.) и личных факторов (общего и специ­ального образования, стажа работы, пола, возраста).

По обобщенным данным бухгалтерского и статистического учета измерить влияние перечисленных факторов на выработку, а через нее на объем продукции или же на темпы ее роста нельзя. С этой целью собираются и обрабатываются специальными эконо­мико-математическими методами (преимущественно корреляци­онными) данные первичного учета и документации технических служб, отделов кадров, труда и заработной платы, а также дополнительно собираемой внеучетной информации (анкетного опроса, фотографий и самофотографий рабочего дня, протоколов производственных совещаний и др.). При такой дальнейшей дета­лизации причин их составляющие называются уже факторами.

Измерение влияния отдельных факторов на динамику хозяй­ственного развития, результаты выполнения плана и эффектив­ность хозяйствования помогает установить их относительное значение в работе предприятия, сосредоточить внимание на ос­

новных и решающих, усилить действенность анализа в выявле­нии резервов.

Единство системы показателей и методологии их расчета должно быть обеспечено для хозяйствующих субъектов одного народнохозяйственного назначения и к тому же, как правило, од­ной отрасли промышленного производства. Попытки применять одинаковые оценочные показатели в хозяйствующих субъектах разных отраслей народного хозяйства не оправдались, так как требуется не тождество применяемых показателей, а их соответ­ствие принципиальному подходу к оценке результатов, достигну­тых анализируемым субъектом, с позиций целей его деятельнос­ти, локальных и глобального критериев их достижения.

Не всегда хозяйствующему субъекту удается достигнуть всех своих целей и решить все поставленные перед ним задачи. Более того, наряду с выполнением плана по одним показателям может быть получен отрицательный результат по другим. В связи с этим при определении рейтинга хозяйствующего субъекта, его струк­турных подразделений целесообразно исчислять условный ин­тегральный показатель, в уровне которого нашли бы отражение как степень выполнения плановых заданий по каждому из пока­зателей, так и относительное их значение.

Интегральный показатель, выводимый на базе ряда других весьма различных по своему экономическому содержанию и практическому назначению, не характеризует конкретных ре­зультатов работы анализируемого субъекта и степень достижения поставленных перед ним многочисленных целей. Такой показа­тель можно применять для определения рейтинга. Во всех других случаях его использование не соответствует многоцелевому ха­рактеру функционирования хозяйствующих субъектов.

Для оценки выполнения плана и тем более уровня эффектив­ности хозяйствования требуется учет всех показателей, входящих в систему, ибо перевыполнение плана по одному из них не осво­бождает анализируемое хозяйственное звено от обязанности обеспечить достижение запланированного уровня по другим по­казателям. Сверхплановое улучшение одного из показателей обычно не компенсирует вред, наносимый отставанием по друго­му показателю, отражающему невыполнение быть может еще бо­лее важной задачи, поставленной перед данным хозяйствующим субъектом. Например, значительное превышение запланиро­ванного уровня производительности труда не исключает необхо­димости обеспечить плановый уровень фондоотдачи; перевы­полнение плана по объему производства и прибыли не может компенсировать невыполнение плана по вводу в действие очист­ных сооружений и другим мероприятиям по охране окружающей среды.

Наиболее приемлемым способом конструирования интег­рального показателя является решение математической задачи исчисления расстояний между точками, характеризующими ве­личины одних и тех же показателей на сравниваемых хозяйству­ющих субъектах и на условном наилучшем по всем этим показа­телям предприятии, так называемом «эталоне развития», и опре­деление таким путем показателя «уровня развития» каждого из них. Его преимуществом перед другими приемами исчисления интегрального показателя является объективность оценок, пос­кольку он базируется на математических расчетах.

Другие способы агрегирования показателей недостаточно объективны. Например, при исчислении интегрального показа­теля значимость того или другого показателя в общей их системе может быть также определена с помощью балльной оценки. Так, если вследствие дефицитности применяемых редких металлов особо важным является их наиболее экономное использование, то наибольший балл присваивается показателю снижения мате­риалоемкости производства по этим металлам. Если в первую очередь необходимо обеспечить дальнейшее расширение ассор­тимента, то с помощью присвоения этому показателю более вы­сокого балла он выдвигается на первое место в ряду оценочных показателей. Таким образом, несмотря на то, что оценка эффек­тивности производства в отдельных отраслях народного хозяй­ства и на их предприятиях основана на одинаковой системе пока­зателей, каждому из них может быть присвоен различный балл даже в одной и той же отрасли либо предприятии в разные пери­оды времени. Балльная оценка каждого показателя должна отра­жать его значение в достижении целей функционирования ана­лизируемых хозяйствующих субъектов. Вместе с тем как всякая субъективная оценка эти баллы могут быть установлены произ­вольно.

По охватываемому периоду различаются показатели, фикси­рующие состояние анализируемого хозяйствующего субъекта и результаты его деятельности, либо действия его работников в конкретной области на определенное число, т.е. в статике, либо за анализируемый период, т.е. в динамике. Например, бухгалте­рский баланс отражает финансовое состояние, распределение имущества, источники его образования на дату его составления, а отчет о движении денежных средств охватывает их остатки, поступление и выбытие, т.е. их динамику за весь анализируемый период.

По отношению к деятельности анализируемого хозяйствую­щего субъекта, возможностям воздействия на ее ход и результаты различаются показатели, отражающие объективные независящие причины и субъективные, зависящие от него.

В процессе анализа очень существенное значение имеет эли­минирование влияния факторов объективного характера, кото­рые нельзя отнести к полезным результатам или же, наоборот, к недостаткам деятельности самого хозяйствующего субъекта.

Стоимостная оценка показателей объема продукции по це­нам ее реализации может нередко привести к искажению резуль­татов деятельности предприятий разных отраслей промышлен­ности в связи с различным соотношением доли материальных затрат, оплаты живого труда и прибыли в ценах на отдельные вы­пускаемые товары. Это имеет место при изменении ассортимен­та и структуры выпускаемой продукции. При этом структурными сдвигами считаются лишь те изменения в составе выпущенной продукции (или предоставляемых пользователям услуг), которые повлекли за собой изменение среднего соотношения отдельных видов затрат и прибыли в общей стоимости товарной продукции в отпускных ценах.

При стабильной средней структуре цен, т. е. при одинаковом удельном весе в них материальных и трудовых затрат и прибыли, динамика объема продукции и процент выполнения плана при измерении продукции в оптовых ценах или же только по отдель­ным их слагаемым (расход материалов, заработная плата, при­быль) должны быть одинаковыми. На этом выводе основаны при­меняемые при анализе способы исключения (элиминирования) влияния на выполнение плана по объему продукции структурных сдвигов в ее выпуске и реализации. С этой целью применяются элементно-стоимостные показатели объема продукции, т. е. про­дукция оценивается не по полной стоимости в оптовых ценах, а исходя из определенных элементов — слагаемых этих цен.

Первый элементно-стоимостный показатель для оценки объ­ема производства и всех исчисляемых на его основе качествен­ных показателей хозяйственной деятельности, нашедший отра­жение в государственной статистике, был предложен С. Е. Каме-

ницером . Этот показатель, названный автором «нормативная стоимость обработки» (НСО), исчисляется путем вычета из опто­вой цены изделия прямых материальных затрат (расходов на сырье, материалы и топливо), а также суммы прибыли, предус­мотренной в расчете цены. Показатель НСО был внедрен в госу­дарственной статистике для учета объема производства и всех связанных с ним показателей в шерстяной, швейной, меховой, обувной, полиграфической и консервной (плодоовощной) про­мышленности. Его применение позволило в значительной степе­ни ослабить заинтересованность предприятий этих отраслей про­мышленности в изготовлении изделий из более дорогого сырья в ущерб интересам потребителей.

Применение показателя НСО преследовало цель отразить среднеотраслевые затраты живого труда и средств труда, поэтому он мог существенно отклоняться от индивидуальной трудоемкос­ти изготовления изделия на конкретном предприятии. Между тем с позиций интересов самого предприятия имеет первосте­пенное значение индивидуальная трудоемкость отдельных изде­лий (наряду с их сравнительной материалоемкостью и фондоем­костью), так как именно она влияет на заинтересованность во внедрении, расширении или свертывании их производства.

Учитывая необходимость определения объема полезной работы предприятия исходя из индивидуальных затрат труда, С. Б. Барн- гольц в 1954 г. было предложено измерять объем продукции на основе его оценки в нормативной заработной плате[1]. В качестве таких нормативов могут использоваться имеющиеся в плановых калькуляциях данные о расходе заработной платы про­изводственных рабочих на изготовление отдельных изделий.

Сопоставление плановых показателей заработной платы про­изводственных рабочих по отдельным изделиям позволяет опре­делить их сравнительную трудоемкость с учетом не только коли­чества, но и качества труда, так как в соотношениях заработной платы, устанавливаемой дифференцированно по изделиям, нахо­дит отражение редукция труда.

Язвимой стороной этого показателя является то, что норма­тивы устанавливаются только на заработную плату производ­ственных рабочих, зависящую от технологической трудоемкости изделия. Различия же в затратах труда (а следовательно, и в зара­ботной плате) рабочих, занятых обслуживанием производства, вызываемые неодинаковым уровнем механизации и автоматиза­ции процессов изготовления отдельных изделий, не учитывают­ся. К сожалению, в практике калькулирования себестоимости и при исчислении нормативов чистой продукции все остальные выплаты заработной платы, кроме заработной платы производ­ственных рабочих, распределяются пропорционально этой зара­ботной плате. По этой причине соотношения технологической трудоемкости отдельных изделий, исчисленной на базе заработ­ной платы только производственных рабочих и полной их трудо­емкости (включая трудоемкость обслуживания производства и управления им), одинаковы. В действительности же соотноше­ния трудоемкости обслуживания процессов изготовления от­дельных изделий и вследствие этого полной их трудоемкости зна­чительно колеблются, что подтверждено многочисленными спе­циальными обследованиями.

Поскольку правильно исчисленные нормативы полных зат­рат заработной платы всех категорий промышленно-производ­ственного персонала у большинства хозяйствующих субъектов отсутствуют, приходится ограничиваться плановыми норматива­ми заработной платы производственных рабочих, выделяемой в калькуляции самостоятельной статьей.

Расчет фактически выпущенной продукции по плановым нормам затрат заработной платы производственных рабочих приводится в виде самостоятельной статьи в отчетности о себес­тоимости, а тех же затрат на плановый объем продукции — в биз­нес-плане, что позволяет сразу найти процент выполнения плана по нормативной заработной плате, отражающей соотношение индивидуальной технологической трудоемкости отдельных изде­лий. Простота исчисления показателя норматива заработной платы на плановый и фактический объем продукции — одно из его преимуществ перед другими элементно-стоимостными пока­зателями.

Элементно-стоимостный показатель расчетной заработной платы широко используется в практике анализа хозяйственной деятельности для определения и устранения влияния структур - ных сдвигов на выполнение плана по товарной продукции, ее ре­ализации, производительности труда и фондоотдаче.

Некоторые авторы смешивают показатели расчетной зара­ботной платы, которые являются плановыми среднегодовыми нормативами совокупной заработной платы всех производствен­ных рабочих, участвующих в изготовлении данного изделия, с нормированной заработной платой. По их мнению, этот показа­тель не следует применять, в частности, из-за большого удельно­го веса повременной оплаты труда, не связанной с производ­ством конкретных изделий и достигающей нередко половины фонда заработной платы рабочих, а также неточности опытно- статистических норм. Этот довод несостоятелен: в плановых калькуляциях себестоимости отдельных изделий выделяется са­мостоятельной статьей заработная плата всех производственных рабочих — как сдельщиков, так и повременщиков, формы оплаты труда не влияют на плановые нормативы заработной платы.

Для устранения влияния структурных сдвигов на выполнение плана по объему продукции А. Ш. Маргулис рекомендовал изме­рять ее выпуск в нормо-часах, широко используемых при организации производственного процесса [100, с. 78].

Главный недостаток измерения объема продукции в нормо- часах заключается в том, что при их подсчете суммируются затра­ты труда разной сложности. В условиях значительной качествен­ной неоднородности труда измерение объема продукции непо­средственно в затратах рабочего времени теоретически несостоя­тельно. По этому поводу С. Г. Струмилин писал: «Чем отличается труд более искусного наборщика от труда менее обученного наборщика? Да тем, что лучший из них успешнее работает и на­берет в час в 1,5, а может быть, и 2 раза больше букв, чем менее искусный... квалифицированный наборщик вправе приравнять свой час обученного труда к двум часам необученного и потребо­вать двойную оплату» [65, с. 86-87]. Далее: «Там, где нас интере­сует прежде всего как раз сравнительная производительность раз­личных трудовых процессов или трудовых коллективов, смешно было бы отвлекаться от конкретных особенностей этих процес­сов и качества труда данных коллективов» [65, с. 613].

Следовательно, соизмерение затрат труда с помощью расчет­ной заработной платы является теоретически более обоснован­ным, чем по количеству затрачиваемого рабочего времени.

Кроме того, нормо-часы отражают только затраты труда ра- бочих-сдельщиков, и уже по этой причине они не дают правиль­ного представления о сравнительной трудоемкости отдельных изделий, в изготовлении которых труд рабочих-сдельщиков име­ет неодинаковый удельный вес по отношению к общим затратам рабочего времени. К тому же учет количества нормо-часов ведет­ся внесистемно и не контролируется стоимостными показателя­ми бухгалтерского учета, что на практике нередко приводит к ошибкам и припискам при подсчете количества нормо-часов. Между тем контроль за выплатами заработной платы и соответ­ствием их размеров плановым нормативам входит составной частью в бухгалтерский учет, что обеспечивает значительно боль­шую достоверность данных, которые к тому же имеются в биз­нес-плане и в отчетности о себестоимости в готовом виде.

В 1973 г. начались эксперименты по внедрению в практику показателей объема продукции, устраняющих заинтересован­ность изготовителей продукции в повышении ее материалоем­кости за счет использования относительно более дорогостоящих сырья и материалов. Что же касается различий в трудоемкости, фондоемкости и рентабельности отдельных видов изделий, то за­дача их элиминирования не ставилась.

На первом этапе проводилась экспериментальная проверка возможностей применения показателей (чистая или условно­чистая продукция), исчисляемых аналогично показателю «добав­ленная стоимость», применяемому в статистике США, т. е. путем исключения из цены изделия либо материальных затрат и амор­тизации, либо только материальных затрат в фактических их раз­мерах. Предложения о конструировании таких показателей в течение длительного времени выдвигались статистиками. Непос­редственно перед началом эксперимента с таким предложением выступил М. Чистяков[2]. Вариант исчисления чистой продукции разработал В. А. Новак[3]. Обоснование необходимости примене­ния показателя чистой продукции было предложено и в ряде работ Г. Я. Кипермана1.

Экспериментальная проверка этих предложений обнаружила, что по отдельным изделиям исчислить показатели чистой про­дукции практически невозможно, после чего перешли к экспери­ментированию различных вариантов расчета нормативной чистой продукции. Один из этих вариантов нашел довольно ши­рокое практическое применение в планировании и оценке хозяй­ственной деятельности в советский период в соответствии с по­становлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улуч­шении планирования и усиления воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качест­ва работы» от 12 июля 1979 г.

Для целей анализа влияния структурных сдвигов на стоимо­стные показатели объема производства, его динамики и на оцен­ку выполнения плана по объему выпущенной и реализованной продукции могут быть исчислены и другие элементно-стоимост­ные показатели путем разложения на слагаемые либо цены, либо себестоимости изделий.

Для оценки эффективности хозяйствования и элиминирова­ния влияния независящих факторов необходимо пользоваться данными об объеме продукции, передаваемой пользователям данным хозяйствующим субъектом либо входящими в него структурными подразделениями, т.е. показателями объема ко­нечной продукции. Поэтому при анализе и оценке деятельности отдельных цехов и других внутренних структурных единиц при­нимается во внимание не только реализованная на сторону про­дукция, но и весь внутренний ее оборот, т.е. используется при расчете аналитических показателей валовой оборот.

Одним из действенных способов устранения влияния незави­сящих факторов на количественные и качественные показатели деятельности является сопоставление этих показателей с плано-

См.: Киперман ГЯ. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений. — М.: Статистика, 1974; Киперман Г. Я., Не­федова А. Я. Применение показателя чистой продукции (нормативной) в машиностроительных предприятиях. — М.: Машиностроение, 1982.

2 См.: Методические указания о порядке разработки и применения в планировании показателя чистой продукции (нормативной) // Совершен­ствование хозяйственного механизма. Сборник документов. — М.: Правда. — С.69-78.

выми либо фактическими их величинами в предшествующие пе­риоды, выраженными в полностоимостных и элементно-стоимо­стных оценках, и выяснение причин, вызвавших различия в от­носительных показателях (процентах) их изменений.

К числу отправных принципов построения системы аналити­ческих показателей следует отнести максимальный учет таких не зависящих от анализируемого хозяйствующего субъекта и от­дельных его подразделений факторов, как неодинаково благо­приятные условия добычи ископаемых (в добывающей промыш­ленности), различия в климатических условиях и географичес­ком расположении (отдаленность от поставщиков и транспорт­ных средств), а также в технической вооруженности труда и обес­печенности квалифицированными кадрами.

Объективные различия в производственных условиях оста­нутся и в дальнейшем, так как невозможно одновременно все предприятия отрасли поднять до одинакового технического уровня, обеспечить одинаково благоприятные природные и дру­гие условия их работы.

На уровне цехов и отдельных служб предприятий система оценочных аналитических показателей устанавливалась приме­нительно к организации внутреннего хозяйственного расчета, причем справедливо предпочтение отдается натуральным или ус­ловно-натуральным измерителям объема продукции. Например, в цехах с многономенклатурным производством продукция оце­нивается в условных комплектах, в нормо-часах или нормативах заработной платы на ее изготовление. Для контроля качества используется процент сдачи деталей с первого предъявления. В число оценочных показателей цехов включается и соблюдение сметы цеховых расходов.

Классификация по слагаемым эффективности хозяйствова­ния предусматривает группировку показателей по степени ис­пользования потенциальных возможностей повышения произво­дительности труда, фондоотдачи (увеличения выпуска на едини­цу стоимости основных фондов), материалоотдачи (уменьшения материалоемкости продукции и отходов), а также качества про­дукции.

Все большее значение в настоящее время приобретает груп­пировка аналитических показателей по стадиям жизненного цикла (в хозяйствующих субъектах сферы производства) либо коммерческого цикла (в хозяйствующих субъектах сферы обра­щения). На первой стадии жизненного цикла при конструирова­нии изделий и разработке технологии их производства можно с меньшей суммой затрат и времени улучшить качество товаров и снизить их себестоимость, чем в процессе производства. Между тем в теории и практике аналитической работы наибольшее вни­мание уделяется оценке эффективности хозяйствования в про­цессе уже налаженного производства и обращения товаров. Именно для этих более поздних стадий жизненного цикла товара разработана система аналитических показателей оценки достиг­нутого уровня эффективности хозяйствования и возможностей дальнейшего его повышения. Недооценка значения анализа, проводимого в самом начале жизненного цикла, отрицательно влияет на результаты деятельности хозяйствующих субъектов, на их конкурентоспособность на мировом рынке.

Действующая в настоящее время система аналитических по­казателей оценки эффективности уже функционирующего про­изводства опирается, во-первых, на определение соответствия ассортимента и качества изготовляемой и реализуемой продук­ции требованиям покупателей, для чего привлекаются данные маркетинговых исследований рынков; и во-вторых, на определе­ние степени использования экономического потенциала хозяй­ствующего субъекта, измеряемой путем сопоставления уровня использования его ресурсов с возможным при условии мобилиза­ции выявленных резервов по всем трем группам имеющихся ре­сурсов: живого труда, средств труда, предметов труда.

Для исчисления уровня использования экономического потенциала, планировавшегося и фактически достигнутого, не­обходимой предпосылкой является научно обоснованное опреде­ление самого потенциала, под которым подразумевается макси­мально возможный объем продукции при данном объеме ресур­сов. Кроме того, требуется точный расчет соизмеримого с ним фактически произведенного объема продукции, поскольку имен­но этот объем продукции сопоставляется с потенциально воз­можным и оптимальным объемом при имеющихся ресурсах. Для таких расчетов следует шире применять измерение объема про­дукции в единицах полезного эффекта, т. е. условно-натуральных измерителях, например добычу топлива в пересчете на условное, выпуск тракторов в пересчете на мощность двигателей в лошади­ных силах, производство пищевых продуктов в калориях, выпуск консервов в пересчете на условные банки.

Такие измерители являются необходимым дополнением к стоимостным показателям, помогают элиминировать влияние на них ассортиментных сдвигов.

Следовательно, система показателей анализа на производ­ственной стадии жизненного цикла уже сложилась и в настоящее время охватывает динамику развития производства, выполнение бизнес-плана и оценку уровня использования экономического потенциала хозяйствующего субъекта.

Распространение анализа на предпроизводственные стадии, включающие проектирование конструкций новых изделий и дальнейшее их совершенствование по результатам функциональ­но-стоимостного анализа, техническую и организационную под­готовку их производства, обусловило необходимость разработки аналитических показателей, отражающих особенности этих ста­дий жизненного цикла продукции. К их числу относятся показа­тели функциональной структуры изделия, выражающие соотно­шение основных и вспомогательных их функций, себестоимости материальных носителей отдельных функций, уровня затрат на единицу полезного эффекта, а также экономии материальных, технических и трудовых ресурсов в результате совмещения ос­новных и вспомогательных функций за счет ликвидации матери­альных носителей некоторых вспомогательных и вовсе излишних (ненужных) функций.

При технической, технологической и организационной под­готовке производства особое значение имеют показатели уровня автоматизации работ по подготовке производства, продолжи­тельности этих работ, использования рабочего времени проекти­ровщиков, стандартизации качества выпускаемых изделий в ре­зультате обеспечения стандартной технологии их производства и вытекающей из этой стандартизации гарантийной продолжи­тельности эксплуатации выпускаемых изделий.

Система аналитических показателей эффективности проек­тирования и подготовки производства в настоящее время нацеле­на на конечный результат — обеспечение высокого качества вы­полнения изделиями своего потребительского назначения, а для товаров длительного пользования — удлинение срока их безот­казной эксплуатации.

Очень несовершенной остается пока система аналитических показателей, применяемая на стадии эксплуатации товаров. К этим показателям относятся характеристики экономичности и

экологической безопасности эксплуатации изделий, их эстетич­ности и степени соответствия других потребительских свойств предъявляемым к ним требованиям. На стадии эксплуатации (потребления) первостепенное значение сохраняет показатель стоимости единицы полезного эффекта, определяемый путем со­поставления затрат на покупку изделия и условной оценки уров­ня полезного его использования. Например, при покупке авто­мобиля его цена сопоставляется с продолжительностью пробега до первого капитального ремонта и общей возможной продолжи­тельностью его эксплуатации.

В целом характерной особенностью системы аналитических показателей, применяемой для оценки эффективности эксплуа­тации (потребления) товаров, является сопоставление стоимост­ных затрат на приобретение товаров со специфическими нату­ральными или условными измерителями их полезности.

Таким образом, группировка аналитических показателей по стадиям жизненного цикла продукта (в хозяйствующих субъектах финансово-банковской сферы по стадиям коммерческого цикла) способствует совершенствованию всей системы этих показателей на основе учета особенностей каждой стадии.

Наряду с подбором системы показателей, для анализа по на­меченной его программе большое значение имеет обобщение ин­формации в аналитических таблицах и рисунках. Аналитические таблицы включают в себя строки и фафы. Они используются для сопоставления аналитически обработанных данных по хроноло­гическим периодам и определения на этой основе динамики изу­чаемых показателей, сравнения достигнутой или прогнозируе­мой их величины с базовыми данными, которыми могут быть соответствующие показатели плана, предшествующих и прогно­зируемых будущих периодов, обязательные нормы, показатели других хозяйствующих субъектов, средние по отрасли или же какие-либо иные, отобранные аналитиком исходя из цели прово­димого изучения.

Обобщение собранной информации во взаимосвязанных, до­полняющих или детализирующих одна другую аналитических таблицах позволяет проводить так называемый бестекстовый анализ: тщательно аналитически обработанная информация, размещенная в таблицах, дает возможность сделать необходимые выводы и разработать обоснованные управленческие решения. В этих случаях отпадает необходимость оформлять результаты про- 104 веденного анализа в виде текста или же такой текст делается пре­дельно лаконичным.

Подготовка комплекта аналитических таблиц, которые с дос­таточной объективностью и полнотой отражали бы все вопросы программы проводимого анализа и его результаты, требует от разработчиков макетов этих таблиц и указаний по их заполне­нию высокого профессионализма. Поэтому на практике с этой целью используют типовые методики и в рекомендуемые в них таблицы вносят лишь некоторые изменения непринципиально­го характера, вытекающие из индивидуальных особенностей анализируемого хозяйствующего субъекта или сложившейся на нем ситуации.

3.6.