Труд и заработная плата

Во-первых, труд является целенаправленным. Любое производ­ство преследует какую-либо цель, поставленную человеком. Преж­де чем приступить к работе, даже самый неграмотный исполнитель мысленно составляет план и последовательность своих действий.

Во-вторых, труд человека является общественным. Это означает, что, даже трудясь в одиночку на необитаемом острове, Робинзон использовал не только некоторые инструменты и орудия, сделан­ные другими членами общества, но и, главное, накопленный че­ловечеством производственный опыт, технологии и знания.

В-третьих, труд человека является созидательным, поскольку его конечная цель предполагает производство благ.

Наконец, важнейшей особенностью труда является способность создавать орудия труда.

В процессе труда человек меняет не только окружающую среду, но и свою внутреннюю природу, реализует свою рабочую силу, т.е. способность к труду: он развивается и совершенствуется физически и умственно, приобретает новые знания, его язык отражает новые понятия. Таким образом, можно утверждать, что труд создал чело­века и продолжает развивать его.

Как отмечалось выше, простыми моментами процесса труда яв­ляются сам живой труд, предметы и средства труда. Конечным ре­зультатом процесса труда является создание блага.

В процессе труда человек вступает во взаимодействие не только с природой, но и с другими людьми. Интересующие экономистов отношения — это производственные общественные отношения, скла­дывающиеся по поводу собственности на средства производства, по поводу обмена, распределения и присвоения конечного продукта.

Начиная с первой промышленной революции в Англии, знаме­новавшей начало перехода от феодализма к капитализму, и по на­стоящее время во всем мире преобладает наемная форма труда. Рассмотрим подробнее эту категорию. Труд превращается в наем­ный, если выполняются следующие условия: работник должен быть лично свободен;

работник не должен иметь собственных средств производства. При отсутствии таковых единственным способом добыть средства существования становится продажа собственной рабочей силы, причем не навсегда, что превратило бы его в раба, а повременно.

Обратим особое внимание, что марксизм исходит из факта про­дажи рабочей силы, тогда как большинство иных теорий полагают, что рабочий продает свой труд.

Рассмотрим аргументы Маркса. Труд не может быть товаром, поскольку до процесса производства он еще не существует. Про­цесс труда начинается уже после совершения договора о найме рабочей силы. Далее, труд не может иметь стоимости, поскольку стоимость сама определяется затратами труда (нельзя определять одно понятие через другое и наоборот, получается тавтология). Наконец, Маркс использует доказательство от обратного. Предпо­ложим, что труд может быть товаром. Если он продается по стоимо­сти и рабочий получает полный эквивалент своего труда, то исче­зает смысл найма работника предпринимателем, исчезает прибыль. Если же полагать, что труд оплачивается ниже стоимости (чтобы была прибыль у предпринимателя), то это нарушаеу закон стоимо­сти, закон эквивалентности рыночного обмена.

Обосновав, что продается не труд, а сцрсюбнсеть к труду, К. Маркс дает характеристику рабочей силы как товара. Рабочая сила имеет определенную стоимость и потребительцу^^стоимость (по­лезность). X _ '

Стоимость рабочей силы определяется общественно необходи­мым временем на воспроизводство рабочей силы. Но что значит вос­произвести рабочую силу? Это значит произвести все те жизнен­ные блага, товары и услуги, которые требуются работнику и его семье для поддержания своей жизнедеятельности :и способности к труду в нормальном и даже повышающемся качестве.' Таким обра­зом, стоимость рабочей силы определяется как стоимость жизнен­ных средств, необходимых для ее воспроизводства.

Стоимость рабочей силы имеет исторический, национальный, социальный и культурологический компоненты. Так, для разных периодов, для разных стран и народов представление о потребнос­тях средней семьи весьма неодинаково: в жарком климате не требу­ется теплой одежды и отопления жилища, социальные и культур­ные запросы в Европе и Азии также несхожи.

Если стоимость рабочей силы опускается до физиологического минимума, достаточного лишь для поддержания жизни, рабочая сила будет воспроизводиться лишь в ухудшающемся качестве. Так, в минимальную потребительскую корзину товаров и услуг в России в 90-е годы было включено лишь 19 наименований, а в США — более 300. При этом минимальная заработная плата в США позво­ляет эту корзину товаров и услуг приобрести, а в России — нет. Неудивительно, что уже сейчас Россия теряет и качество, и коли­чество своей совокупной рабочей силы.

Интересна специфика потребительной стоимости рабочей силы как товара: рабочая сила способна произвести стоимость большую, чем собственная. Эта разница и составляет, по Марксу, прибавоч­ную стоимость, которая присваивается предпринимателем, что со­ставляет суть эксплуатации. Эта особенность рабочей силы обуслов­лена ростом производительности общественного труда. Действитель­но, еще в недрах первобытного строя с разделением общественного труда стало возможным производство прибавочного продукта.

Наиболее четко труд распадался на необходимый и прибавоч­ный при феодализме. Это разделение прослеживалось во времени и в пространстве: крепостной крестьянин был обязан отработать на барском поле определенное количество дней (прибавочный труд и продукт), а остальное время он мог трудиться на своем наделе (не­обходимый труд и продукт).

При рабовладении весь труд раба внешне выступал как приба­вочный, а продукт весь принадлежал рабовладельцу, который вы­делял из “своего” продукта рабу на пропитание.

Наемный труд внешне весь выступает как свободный и необхо­димый. Деление чруда и продукта на необходимый и прибавочный скрыто формой купли-продажи рабочей силы. Вместе с тем необ­ходимый труд лежит в основе получаемой работником заработной платы. Прибавочный труд ускользает от работника и присваивается собственником средств производства, составляя его прибыль. Со­отношение необходимого и прибавочного труда, выраженное в процентах, и выражает степень эксплуатации наемной рабочей силы. Для середины XIX в. этот показатель, по расчетам К. Маркса, со­ставлял 100%. Это означало равное деление рабочего дня на две условные части: необходимое и прибавочное рабочее время. В кон-

це XX в., по расчетам экономистов разных стран, этот показатель вырос до 300%. При 8-часовом рабочем дне это означает, что необ­ходимое рабочее время составляет 2 ч, а прибавочное — 6 ч.

Важно уяснить, что под эксплуатацией К.Маркс понимал не создание прибавочного продукта как такового, а специфическую форму его отчуждения от непосредственного производителя. Так, многие искренне недоумевают: почему утверждается, что при со­циализме нет эксплуатации человека человеком, если социалисти­ческие предприятия создают прибавочный продукт? Да, прибавоч­ный продукт создается, иначе общество до сих пор использовало бы каменный топор.

Возникает вопрос: а может ли рабочий получать весь продукт своего труда? Этот вопрос широко дискутировался в XIX — начале XX в. Несмотря на всестороннее его исследование, он вновь был поднят в СССР во второй половине 1980-х годов, в ходе перестрой­ки, когда “демократы” стали защищать работников от эксплуата­ции со стороны государства. В ходе приватизации^праетически все народное достояние было поровну роздано гражданам, правда, не в натуре, а в форме ваучеров. Чем это завершилось все& через не­сколько лет? Национальное богатство, и пре^е зсего:' собствен­ность на промышленные предприятия, сосредЧ|оч^йрс}> в руках не­многочисленной прослойки нуворишей. РабочиЬ оказались посаже­ны на голодный паек: мало того что номинальна^ средняя заработная плата еле превышает прожиточный минимум одного человека, так и эта зарплата не выплачивается месяцами и даже годами. Что каса­ется пресловутого государства-эксплуататора, то у него не стало ни материальных фондов, ни финансовых средств для поддержания обороноспособности страны, для устранения последствий чрезвы­чайных обстоятельств (аварий, стихийных бедствий), для поддер­жания инвалидов, многодетных семей, престарелых, для развития культуры, науки, образования и медицины. Можно ли было пред­видеть такие последствия? Несомненно, ибо К.Маркс в работе “К критике Готской программы”, а В.И.Ленин в работе “Государг ство и революция” обстоятельнейшим образом исследовали воп-* рос, почему никогда и нигде, за исключением замкнутого нату-* рального хозяйства, работник не может получать полностью весь 4 продукт своего труда, не направляя прибавочного продукта на фор­мирование страховых резервов, на общественные фонды потребле­ния и на развитие производства и социальной сферы.

Вопрос о вознаграждении за труд, или об оплате труда, лежит в основе теорий заработной платы. Принципиальным является отли­чие марксистского подхода от всех иных. Согласно теории К. Марк­са, заработная плата по существу есть плата за товар “рабочая сила”, хотя внешне кажется, что оплачивается несуществующий товар — труд. Противоположный подход не различает рабочую силу и труд, а потому отождествляет заработную плату с платой за труд. Подоб­ный подход удобен, поскольку если оплачивается весь труд, то и вопрос об экплуатации отпадает сам собой. Заработная плата соб­ственника труда и прибыль собственника капитала, таким обра­зом, представляются платой за взаимно предоставленные услуги, за взаимовыгодный обмен факторами производства — трудом и ка­питалом. В рамках данного подхода к проблеме заработной платы имеется много специфичных теорий, разработанных экономиста­ми разных школ.

Позиция физиократов, а также А.Смита и Д.Рикардо была весь­ма близкой к той, которую впоследствии отстаивал К.Маркс. Пред­ставители классической школы различали стоимость и цену труда. Цена трактовалась как действующая на рынке ставка заработной платы, сложившаяся под влиянием соотношения спроса и предло­жения. Стоимость труда характеризовалась как “необходимая цена” (физиократы) или “естественная цена” (А.Смит и Д.Рикардо), ко­торая определяется расходами по поддержанию нормального су­ществования рабочего и его семьи. Рыночная цена колеблется посто­янно вокруг цены естественной. Что касается прибыли, процента и ренты, классики считали их вычетами из заработной платы рабочего.

Экономисты последующих поколений, в особенности Ж.-Б.Сэй,

Н.Сениор, Ф.Бастиа, во многом вульгаризировали классическую теорию и расценивали заработную плату как справедливый доход одного из факторов производства — труда, аналогично тому как прибыль и рента образуют доход на капитал и землю.

Относительно величины заработной платы единогласия среди экономистов также не наблюдалось и не наблюдается. Физиократы, Смит, Рикардо и многие другие были приверженцами теории ми­нимума средств существования. Само название теории говорит об основном ее тезисе: величина заработной платы не должна превы­шать стоимости минимума средств существования. В качестве обо­снования используются ссылки на избыток предложения труда по сравнению со спросом на него, на убывание плодородия почвы, на рост народонаселения и т.д. Теория минимума средств существова­ния получила дальнейшее развитие в работах немецкого социалис­та Ф.Лассаля, провозгласившего “железный закон” заработной пла­ты и обосновывающего бесполезность борьбы за повышение зара­ботной платы.

Другая группа экономистов (Т.Мальтус, Дж.Милль, И.Бентам, Мак Куллох и др.) известна как сторонники теории рабочего фон­да. Теория предполагает, что существует некий фонд жизненных средств для рабочих, который ограничен самой природой: границы этой части общественного богатства непреодолимы, следователь­но, бороться за повышение заработной платы бесполезно. В силу явной несостоятельности данной теории уже к концу прошлого столетия она утратила популярность.

В современных условиях наибольшее распространение получили теория предельной производительности (см. подробнее гл. 13), со­циальная теория и теория регулируемой заработной платы.

Как отмечалось в параграфе 1 настоящей главы, теория пре­дельной производительности исходит из посылки, что все факторы производства обладают производительностью, что производитель­ность эта падает по мере увеличения единиц переменного фактора и что получаемые факторные доходы равнозначны величине их предельной отдачи. На этом основании делается вывод, что увели­чение занятости ведет к снижению предельной производительнос­ти труда и понижению заработной платы.

Социальная теория заработной платы связана с именем русского экономиста, так называемого легального марксиста М.И.Туган-Ба- рановского. Согласно данной теории, заработная плата определяется не только производительностью труда, но и соотношением соци­альных сил (рабочих и предпринимателей). Производительность тру­да определяет величину чистого продукта общества, а соотноше­ние сил — пропорцию, в которой этот продукт будет делиться раз­ными классами. Чем больше социальная сила рабочих, тем большую долю чистого продукта общества они сумею^олучить. Таким об­разом, делается вывод, что в росте производительности труда за­интересованы все: и предприниматели, и раб#ииё7.Данная концеп­ция получила распространение в XX в. (с^., |ьш£ймер, книгу Дж.Стрэчи “Современный капитализм”), однакомша слабо согла­суется с официальными статистическими данными, показываю­щими, что рост производительности труда многократно опережает рост заработной платы, следовательно, “кусЪк пирога”, получае­мый рабочими, относительно сокращается. ^

В связи с распространением в ЮС в. теорий>регулируемого капи­тализма (Дж.М.Кейнс и др.) идея регулирования-тетала распрост­раняться и на заработную плату. В экономической литературе по­явилось множество обоснований необходимости жесткой политики доходов. На практике эти рекомендации осуществились в виде по­литики замораживания (запрещения роста на определенный пери­од) заработной платы, политики ориентиров роста заработной платы (например, рост заработной платы не должен превышать офици­ального индекса цен на потребительские товары). ;

2.