§ 3. Причины упадка и краха социалистической экономи

Отвергая принципы рынка и демократической организа­ции общества, социализм выдвигал вместо них внешне привлекатель­ные идеи, которые позволили знаменитому философу и экономисту Ф.

В разрезе экономической практики это не что иное, как планирова­ние народного хозяйства. Идея планирования в первом приближении может действительно выглядеть весьма убедительной. Нельзя отрицать реальных достижений плановой советской экономики, особенно в 1930-1970-е гг. - создание мощной промышленности и сильной армии, позволившей победить в войне, огромные социальные сдвиги, развитие науки, первенство в космосе, обретение статуса сверхдержавы и т. д.

Но своими успехами социализм обязан огромной концентрации уси­лий и ресурсов на развитии тяжелой и военной промышленности, государственному принуждению и эксплуатации, потому что на всем про­тяжении советской истории народное хозяйство отличалось крайней неэф­фективностью, несбалансированностью, низким уровнем жизни, а в пос­ледние десятилетия - и отторжением научно-технического прогресса.

Например, в послевоенный период потребление сырья и энергии на единицу конечного продукта в СССР превосходило аналогичный пока­затель по США в полтора - два раза. Средний срок строительства про­мышленного предприятия составлял около 15 лет по сравнению с ме­нее чем двумя годами в США. В 1960-1980-е гг. как минимум 15% рабо­чей силы в промышленности было избыточным - администрация пред­приятий держала их «на всякий случай» или не имела возможности уво­лить. Избыточной была и примерно одна треть выпускаемой промыш­ленной продукции - это значит, что она не нашла бы потребителя в нор­мальных рыночных условиях из-за низкого качества, стремления пред­приятий иметь резервы на случай перебоя в поставках или просто из-за несовпадения спроса и предложения.

Всё же наиболее характерной чертой советской системы было не из­быточное производство, которое лишь отражало нерациональность и несбалансированность экономики, а хронический дефицит - постоян­ная нехватка сырья, материалов, оборудования и готовой продук­ции производственно-технического и потребительского назначе­ния. Хронический дефицит был вызван не столько ошибками в плани­ровании (что, безусловно, имело место), сколько неравновесной приро­дой советской экономической системы. В отличие от рыночного хозяй­ства, которому, как известно, внутренне присуще стремление к равно­весию, государственному социализму внутренне присуще устойчивое превышение спроса над предложением. Это явление глубоко изучено венгерским ученым Яношем Курнаи.

Корнай объяснил, что социалистические предприятия не несли фи­

нансовой ответственности за свою хозяйственную деятельность, в том числе - за соотношение затрат и результатов. Ведь социалистическое предприятие не знало конкуренции и банкротств. Поэтому руководители предприятий стремились получить от государства как можно больше ресур­сов, чтобы облегчить себе выполнение плана. Инвестиционный спрос под­держивался на высоком уровне и ввиду стремления предприятий иметь запасы, крайне необходимые в условиях неустойчивого материально-тех­нического снабжения. Государство было не в состоянии контролировать обоснованность запросов предприятий и удовлетворяло заявки, чтобы не допустить срыва в выполнении плановых заданий. Это явление получи­ло название мягких бюджетных ограничений - возможности для предприятий тратить больше, чем оно зарабатывало, за счет бюд­жетного финансирования. Кроме того, гарантированное получение доходов предприятиями и населением, не зависящее от результатов де­ятельности, вело к устойчивому превышению денежной массы над то­варной. При фиксированных ценах, не балансирующих спрос и предло­жение, это предопределяло постоянную нехватку продукции.

Порочность советской системы особенно ярко проявилась в 1970- 1980-е гг., когда СССР не смог в массовом порядке освоить достижения научно-технической революции (НТР) и тем самым проиграл истори­ческое соревнование с капитализмом.

Опасаясь утраты контроля над народным хозяйством, советское ру­ководство упорно отгораживало страну от мирового хозяйства. СССР был лишен такого важного фактора современной хозяйственной жизни, как интернационализация экономики, свободное перемещение капита­лов, рабочей силы и научно-технических знаний между странами, ис­пользование преимуществ международного разделения труда.

Все это оборачивалось растущим отставанием от США и других стран с рыночной экономикой, замедлением научно-технического про­гресса и крайне низким уровнем жизни населения. Согласно оценкам, в 1980 г. ВНП СССР на душу населения составлял только 37% от показа­теля США. По мнению ряда исследователей, в начале 1980-х гг. прекра­тился и реальный рост советской экономики - в дальнейшем статисти­ка регистрировала увеличение совокупного производства только за счет скрытого роста цен.

Итак, какое же наследие оставила командно-административная сис­тема современной переходной экономике России? В самом общем пла­не можно указать на следующие особенности советской экономики, ко­торые делают ее реформирование особенно трудным:

- отсутствие институтов частной собственности и предпринима­тельства;

- абсолютное доминирование государства в хозяйственной жизни;

- очень высокая монополизация всей хозяйственной деятельности и полное отсутствие конкуренции;

- отсутствие коммерческих банков, финансовых и валютных рынков;

- изолированность от мировых экономических и научно-технических процессов;

- огромные межотраслевые диспропорции (крайняя неравномер­ность развития отдельных секторов и/или отраслей народного хозяй­ства);

-доминирование в структуре производства очень крупных, негибких и технически устаревших предприятий.

Одного перечисления недостатков советской экономики недостаточ­но для ответа на кардинальный вопрос: возможно ли было исправить положение путем совершенствования планирования? Можно ли было найти такой набор плановых показателей и наладить учет и контроль таким образом, чтобы добиться от предприятий высокого качества и технического уровня продукции, быстрого реагирования на меняющие­ся нужды народного хозяйства и населения? Иными словами - может ли в принципе успешно развиваться государственный социализм?

Чтобы понять, почему ответ на эти вопросы может быть только от­рицательным, необходимо вспомнить принципы координации в экономи­ческих системах (см.

Система представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов - обособленных экономических агентов, принимающих решения (фирм, предприятий, индивидов и самого государства). Координация между эко­номическими агентами осуществляется по вертикали (иерархично) и/или по горизонтали. Вертикальная координация предусматривает передачу распоряжений сверху вниз и отчета о выполнении распоряжений - сни­зу вверх. При горизонтальной координации агенты вступают во взаимо­действие, преследуя свои цели, которые не совпадают с целями других агентов. Поведение агентов становится результатом компромисса меж­ду несовпадающими или антагонистическими целями.

Горизонтальная координация - господствующий тип координации в рыночной экономике. Экономические агенты легко вступают друг с дру­гом в экономическое взаимодействие, достигая согласованности дей­ствий, которая устраивает обе стороны. Тогда развитие всей экономи­ческой системы можно, с известной долей условности и упрощения, представить как некую результирующую линию взаимодействий всех агентов. Понятно, что такая система будет отличаться высокой степе­нью координации между элементами - а значит, будет близка к оптиму­му в распределении ресурсов, сбалансированна и эффективна.

Социализм попытался полностью заменить этот тип координации вертикальной координацией. Советская экономика опиралась почти исключительно на государственное принуждение и иерархическое («сверху вниз») управление. Между предприятиями как главной формой экономических агентов при социализме почти не было горизонтальных связей - чаще всего такие связи преследовались государством.

Как известно, передача распоряжений и иных информационных сиг­налов по иерархической вертикали в обоих направлениях всегда сопро­вождается «трением» - трансакционными издержками. Это издержки не собственно по передаче информации, которые при современной технике невелики, а по сбору информации, анализу, оценке ее достоверности, при­нятию решений, передаче решений «вниз» через несколько промежуточ­ных звеньев и (вероятно, самое трудное) контролю за исполнением реше­ний.

Прямые и обратные информационные сигналы могут искажаться или вообще не доходить до адресата. При этом даже при наличии са­мых современных средств связи и переработки данных остается про­блема объективности исходной информации, поступающей «снизу», так как руководители стремились искажать ее в своих интересах (например, занижать производственные возможности или завышать нормы расхода сырья). Плановики пытались бороться с этим - в частности, путем уста­новления нормативов расхода материальных ресурсов и труда на еди­ницу продукции - но были не в состоянии проконтролировать соблюде­ние нормативов. Ведь для современного производства характерны чрез­вычайно сложные связи. Например, чтобы принять решение о дополни­тельном производстве одежды, работник плановых органов должен был учесть не только планы по выпуску тканей, красок и пуговиц, но - в иде­альном случае - даже по выпуску стали для корпусов ткацких станков, меди для электромоторов ткацких станков и по выпуску многих других видов продукции.

С развитием электронно-вычислительной техники в середине 70-х гг. была предпринята попытка решить проблему переработки огромного

массива информации с помощью внедрения ЭВМ в планирование на различных уровнях. Но даже ЭВМ не могли справиться с этой задачей, не говоря о том, что им в принципе не под силу решить проблему дос­товерности исходной информации.

Наконец, даже объективная информация, поступающая в плановые органы для принятия решений, в современную эпоху устаревает необы­чайно быстро. Стремительно меняются спрос и другие условия произ­водства. Возникают новые технологии, которые не могут быть заранее спрогнозированы и включены в план.

В свете этих соображений становится понятным, что государствен­ный социализм мог более или менее успешно функционировать толь­ко в исторически короткий период господства в экономике тяжелой промышленности, сочетавшегося с возможностью использовать практически неисчерпаемые ресурсы для производства ограниченно­го ассортимента продукции и опираться на жесткое принуждение и контроль. Но для нынешней эпохи экономичных и наукоемких произ­водств экономика советского типа непригодна. Трансакционные издерж­ки управления такой экономикой настолько велики, что даже самая изощренная и технически оснащенная система планирования оказалась не в состоянии преодолеть низкую эффективность советского народно­го хозяйства и его неспособность к внутренним изменениям в постоян­но меняющемся современном мире.

Основные понятия:

Командно-административная система (командная экономика)

Государственный план

Дефицит

Хозрасчет

Бюрократический рынок Денежный навес command economy

state plan shortage

(не имеет аналога на английском языке)

bureaucratic market

monetary overhang

49 Курс экономической теории