§ 4. Институциональная трансформация в переходный период

Например, в социалистический период предприятия искусственно наращивали материалоемкость выпускаемой продукции не по злой воле руководителей, а потому, что к этому их направляла система действо­вавших тогда хозяйственно-правовых условий и экономических стиму­лов (выполнение плана зависело от объема готовой продукции в сто­имостном выражении; чем больше сырья и материалов на единицу про­дукции, тем выше ее цена и тем проще выполнить план).

Поскольку именно «правила игры» определяют поведение экономи­ческих субъектов, можно утверждать, что институциональная транс­формация первична по отношению к другим направлениям постсоци- алистических реформ, например, структурным.

Институциональная трансформация в переходный период - это процесс возникновения, развития и укрепления рыночных правил экономического поведения и рыночных организаций и замена ими старых правил и организаций, присущих администра­тивно-командной системе.

Поясним, что между учеными-теоретиками идет дискуссия о том, что же такое институты. Многие ученые, например, лауреат Нобелевской премии Дуглас Норт, считают, что институты - это формальные и нефор­мальные правила экономической деятельности. Для того, чтобы макси­мизировать прибыль в рамках тех возможностей, которые предоставля­ют эти правила, индивиды создают организации (например, фирмы, бан­ки и т. д.). Деятельность организаций в рамках экономических институ­тов можно сравнить с игрой футбольных команд в рамках правил про­ведения футбольных матчей. Однако в нестрогом смысле к институтам относят не только правила, но и сами организации.

Современный институционализм исследовал механизмы эволюции

институтов, показав, что развитие институтов представляет непрерыв­ную линию, или перетекание одного института в другой. Это обусловли­вает сильную зависимость институциональной системы от предшеству­ющего исторического пути. Но институты постоянно меняются под вли­янием внутренних причин и заимствований. Поэтому исторические тра­ектории разных стран никогда не сливаются в одну линию, но могут до­вольно близко сближаться друг с другом.

Применительно к России это означает, что практика трансформации не должна игнорировать фундаментальную черту российского истори­ческого пути - огромную роль государства. Пренебрежение этим обсто­ятельством и стремление одномоментно освободить экономику от госу­дарственного вмешательства обернулось неудачей ранних либеральных преобразований и не позволило реформам продвинуться так далеко, как на это рассчитывали их инициаторы.

Важно, чтобы институты образовывали цельную и связанную сис­тему. Изолированные рыночные институты не всегда работают по за­конам рынка. Даже в рамках командно-административной системы иногда допускалось существование институтов рыночного характера. Например, в Польше при социализме преобладала частная собствен­ность на землю. Однако аграрные отношения строились все-таки по законам командно-административной системы, потому что именно эта система задавала «правила игры».

В отличие от западных стран с многовековой историей институцио­нальной эволюции, институциональная среда постсоциалистических стран отличается наличием множества «пустот», т.

Каким же образом возникают рыночные институты?

Выше мы показали, что самоорганизации институтов через либера­лизацию недостаточно для развития полноценного рынка. Государство также играет огромную роль в институциональной трансформации. Бе­зусловно, что часть институциональной системы, а именно, система за­конов, создается только государством (при этом государственные орга­ны могут как инициировать принятие правовых норм, так и санкциониро­вать в виде законов те нормы, которые уже сложились в хозяйственной практике). Но главная функция государства в процессе институциональной трансформации состоит в том, чтобы контролировать соблюдение «пра­вил игры». Без этого институциональная система разрушается, а ваку­ум государственной власти заполняется криминальными структурами.