Государственное регулирование распределения доходов. Системы социальной защиты

Однако современное развитое общество не приемлет такого под­хода и широко практикует — прежде всего через механизм государ­ства — различные формы перераспределения — от тех, чьи доходы высоки, в пользу тех, чьи доходы низки или вовсе отсутствуют.

После второй мировой войны в жизнь стала активно претво­ряться концепция социального государства, согласно которой оно несет ответственность за обеспечение достойных условий жизни для его граждан. В основу системы управления его экономикой положе­ны следующие принципы:

признание определяющей роли свободных рыночных отноше­ний, в меру необходимости регулируемых государством;

признание ответственности государства за создание и поддер­жание условий для эффективной экономической деятельности и разумных распределительных отношений, учитывающих интересы широких слоев населения;

поддержка слабозащищенных категорий населения за счет тру­доспособных лиц;

участие работников в управлении производством и прежде всего в формировании справедливых условий оплаты труда.

Каковы бы ни были различия в современных теориях организа­ции производства и распределения, служащих принципиальной базой для управления экономической жизнью, в их основе лежит признание необходимости экономической свободы человека. В то же время в современных рыночных типах экономических систем присутствует целый комплекс мер, не только направленных про­тив тенденций, которые тормозят рост эффективности экономи­ки, но и нацеленных на ограничение имущественного неравенства.

нальным хозяйством, при которой государство выполняет множе­ство социально-экономических функций, а граждане наделены по закону основными социальными правами и свободами и через де­мократические институты имеют возможность влиять на политику правительства, добиваясь лучшего соблюдения их узаконенных со­циально-экономических интересов.

Масштабы средств, выделяемых государством на решение соци­альных задач, конкретное наполнение социальных программ в каж­дой стране определяются исходя из финансовых возможностей, итогов политической борьбы населения через систему выборов или профсоюзы за обеспечение своих социальных прав и повышение уровня жизни, а также сложившихся традиций в решении соци­альных проблем.

Из развитых стран преимущественно на неолиберальную схему экономического развития ориентируются США и Япония. Запад­ноевропейские страны в большей мере реализуют в экономике идеи социального партнерства. Наиболее ярко общность и различия в подходах к решению проблем распределения доходов и участию в этом процессе государства видны при сопоставлении США и Шве­ции. Несмотря на примерное равенство доли национального дохо­да, расходуемой на здравоохранение, образование и транспорт, в США государство несет более ограниченную ответственность за предоставление неустроенным в жизни индивидам средств к суще­ствованию. В США для борьбы с бедностью государством принима­ются меры по расширению программ по профессиональной подго­товке и переподготовке рабочей силы, охвату системой социально­го обеспечения широких слоев населения, введены программы выдачи пособий в натуральной форме: талонов на бесплатное по­лучение продовольствия, субсидии на жилье и бесплатную меди­цинскую ПОМОЩЬ. 4^ ^

В Швеции за время правления социалисто^пра|тЛески реали­зовалась концепция масштабного перераспределений доходов при со­хранении рыночной экономики и частной собственности.

Важный рычаг перераспределения доходов населения — налого­вая система государства. В социально ориентированной экономике значительны масштабы перераспределения личных доходов высо­кодоходных групп населения в пользу малообеспеченных. Если пер­вичное распределение осуществляется на уровне микроэкономики и связано с факторами производства (заработная плата, процент, рента, прибыль), то через систему налогов государство производит вторичное перераспределение доходов в целях некоторого вырав­нивания уровня жизни людей.

Однако, как свидетельствует мировой опыт, гораздо более су­щественное воздействие на выравнивание доходов и уровня жизни в результате перераспределения оказывает не дифференциация на­логов, а социальные выплаты. Значение социальной помощи как фактора уменьшения неравномерности в распределении доходов возрастает в группах населения с низкими доходами.

В настоящее время насущность тех или иных социальных про­грамм, их влияние на бюджетный дефицит, соответствие возмож­ностям страны и необходимость усиления или ослабления перерас­пределительных процессов являются предметом дискуссий эконо­мистов и политиков.

В бывшем СССР и других социалистических странах доля насе­ления в общественном продукте определялась их участием в обще­ственно полезном труде. Считалось, что доход мог получать лишь трудящийся за собственный труд. Законом запрещалась деятельность частных предприятий и всякая деятельность, позволяющая кому- либо “жить за счет чужого труда”. Ориентиром политики доходов провозглашался непрерывный рост уровня жизни населения в це­лом и всех социальных групп без исключения при постепенном сближении уровней и структур доходов. В результате различия в до­ходах в СССР, особенно с середины 50-х годов, существенно ни­велировались (табл. 28.1).

Этот активный процесс снижения дифференциации в оплате труда происходил в основном под давлением централизованных

государственных мероприятий. В итоге был полностью разрушен принцип распределения, что привело к значительному снижению трудовой мотивации.

Вместе с тем общий уровень жизни населения страны был до­вольно высок. Так, в 1990 г. СССР входил в группу стран (наряду с Нидерландами, Австрией, Великобританией, Италией и др.), ве­личина национального дохода которых в расчете на душу населе­ния находилась в границах от 7 тыс. до 13 тыс. дол. в год. По данным Госкомстата СССР, за “чертой бедности” проживал 41 млн чело­век, 14,5% населения страны (в основном многодетные, молодые семьи, пенсионеры).

Переход России к рыночной экономике внес глобальные изме­нения в систему распределительных отношений. Существовавшее в дореформенный период “распределение по труду” уступило место формам рыночного распределения доходов “по факторам произ­водства”. В то же время государство не обеспечило на макроуровне необходимого приоритета для зарабатывания доходов (по отноше­нию к другим способам их извлечения), а также не создало макро­экономических условий для предпринимательской активности пред­приятий и эффективной трудовой деятельности. Существенно уси­лилась дифференциация населения по доходам и материальной обеспеченности — до таких масштабов, которые свидетельствуют об остром социальном неблагополучии. По официальным данным, соотношение доходов 10% наиболее богатых и 10% наиболее бед­ных составило на конец 90-х годов от 13 : 1 до 15 : 1 (что примерно соответствует подобным показателям США и Великобритании). Однако, по подсчетам некоторых независимых авторитетных ана­литиков, это соотношение колеблется в пределах от 2&~ 1 в целом по стране до 60 : 1 в Москве. ^ V

В результате реформ общие доходы населения £пади в 2,0—2,5 раза, а по уровню и параметрам потребления !^щ^тво отброшено на 20 лет назад. К концу 90-х годов, по даннш! Мирового банка, Россия и большинство стран бывшего СССР о§юсятся к странам с доходами ниже среднего уровня (до 3 тыс. дол.чна душу населения в год). По мнению такого авторитетного исследователя доходов насе­ления, как Н.М.Римашевская, стратификация ^Населения по дохо­дам на конец 90-х годов представляла следующую' картину (табл.

Наряду с традиционной бедностью (одинокие матери и много­детные семьи, инвалиды, престарелые) сегодня появились и так называемые новые бедные, подобно “новым русским”. В группу “новых бедных” вошли те слои населения, которые по своему об- * разованию и квалификации, социальному статусу и демографиче­скому положению никогда раньше не относились к НИЗШИМ СЛОЯ!^ общества. Их низкие доходы сегодня обусловлены небольшой зара­ботной платой на государственных предприятиях (минимальный^ заработок здесь не превышает 15% прожиточного минимума), пол-х

ной безработицей и частичной занятостью, а также невыплатой заработной платы и пенсий до 6—8 и более месяцев.

Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабиль­ность, несбыточность надежд, крушение планов привели к появле­нию устойчивого слоя социальных пауперов — “социального дна”, которое включает нищих, бомжей, беспризорных детей, алкоголи­ков и наркоманов, проституток.

Лишь пятую часть российского населения с доходами от 100 до 1000 дол. в месяц с большой условностью можно соотнести с поня­тием “средние слои”. Но и внутри этого слоя материальное поло­жение отдельных групп существенно различается, что свидетель­ствует о большой неустойчивости российского “среднего класса”.

С другой стороны, небывало быстрое в мировой истории обога­щение узкого круга людей за счет присвоения (частично легально­го) государственного имущества смогло произойти вследствие от­сутствия полноценных законов, адекватных условиям рыночной экономики, либо их массового нарушения.

В настоящее время сложилась своеобразная устойчивая система перераспределения итогов трудовой деятельности населения Рос­сии в пользу сравнительно узкой прослойки россиян, деятельность которых в значительной мере носит паразитический характер. Од­нако создание высокодоходного слоя населения не должно рас­сматриваться как самоцель, требуется создание возможностей боль­шей трудовой самореализации ичтем самым получения высоких за­работков у широких слоев населения. Это решающая предпосылка Повышения эффективности экономики и стабилизации социаль­ной обстановки.