ВВЕДЕНИЕ

Задача историке - правовых исследований состоит в выявлении положитель­ного опыта прошлых преобразований для создания концепций современных изменений. Правовой нигилизм, укоренившийся в российском обществе¹, обу­славливает необходимость осмысления ценностей государственно-правовых институтов общества как на различных этапах его , так и в настоящее время.

Коренные изменения социально-политического устройства Российского государства, а также других стран, испытавших революционную или иную су­щественную ломку устоявшихся политических систем, как известно, влекут за собой необходимость реформирования судебно-правовой системы. Выявление закономерностей, происходящих при этом, есть одна из приоритетных задач ис-торико-правовой науки.

Реформы суда, начавшиеся в 60-е годы XIX в., проводимые в контексте других преобразований в государственном устройстве Российской Империи, в конечном счете, имели целью движение к правовому государству.

В литературе до последнего времени преобладает мнение о несостоятель­ности всей судебной системы до реформы 1864 г., о том, что в судах царили не­справедливость и коррупция. Современный российский историк Б. Н. Миронов сформулировал по поводу этого суждения парадоксальный вопрос: "Как при коррумпированном и абсолютно несостоятельном суде вообще могло существо­вать общество и государство в течение нескольких столетий ?" — и сам же попы­тался ответить на него: "Если бы эти негативные мнения соответствовали дей-

ствительности, то преступность должна была всегда находиться на высоком уровне, со временем увеличиваться и в царствование Николая I люди должны были бояться выходить из своих жилищ, ездить на ярмарки и т.д.

Подготовка реформы началась еще в 1857-1859 гг., когда лучшие законо­веды России составили исходные проекты. Авторами их были помощник статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный, сенатор князь Д. А. Обо­ленский, президент Академии наук, будущий председатель Комитета министров Д. Н. Блудов. Эти проекты вошли в «Основные положения преобразования су­дебной части России»!, которые были высочайше утверждены и, в свою оче­редь, послужили базой для Судебных уставов 20 ноября 1864 г.² Эти уставы включали в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Ус­тав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.³

Конструкция судебной реформы 1864 г. аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, Бентама, Беккария, Миттермайера, опыт судоуст­ройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.⁴

Судебная система была упрощена, стала всесословной, в ней появились институт судебных следователей, адвокатура, был введен суд присяжных засе­дателей. Для каждого уголовного дела назначались по жребию 12 заседателей,

которые выносили вердикт по делу (виновен или не виновен), после чего суд освобождал невиновного, либо определял меру наказания.¹

По Судебным уставам 1864 г. вводились всего три судебные инстанции. Первой стали окружные суды. Решения с участием присяжных считались окон­чательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т.е. при нарушении законности в производстве дела. Суд присяжных разбирал преступ­ления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) граждан­ских прав (прав состояния).

При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебной па­лате, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государст­венных и должностных преступлениях; в ее состав входили четыре члена и три сословных представителя; предводитель дворянства, городской голова губерн­ского города и волостной старшина.

Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процеду­ры.

Для разбора маловажных уголовных дел и мелких исков были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались уездным земским собранием (в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе - город­скими думами) сроком на 3 года на основе высокого имущественного ценза. Решение мирового суда могло быть обжаловано на уездном съезде мировых су­дей. Наряду с участковыми были учреждены должности почетных мировых су­дей, которые по просьбе сторон рассматривали подсудные им дела и участвова­ли в съезде мировых судей вместе с участковыми судьями уезда.

Судьи и следователи по Судебным уставам 1864 г. стали несменяемыми, и от всех них, кроме мировых судей, требовалось специальное юридическое обра-

зование. Суд окончательно отделился от администрации, следствие - от суда и полиции. Представителем верховной власти в суде стала прокуратура, подчи­ненная министру юстиции и не пользовавшаяся правом несменяемости.

Процесс по всем делам стал состязательным, гласным, публичным. Ут­верждался принцип осуществления правосудия только судом, отменялась сис­тема формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозре­нии, когда суд не принимал решения ни о виновности, ни о невиновности обви­няемого.

Впервые в истории российского права был введен гражданский процессу­альный кодекс, который ставил принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судеб­ного разбирательства.

Введение гражданского кодекса впервые отделило гражданское судопро­изводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе. В резуль­тате реформы все подданные империи сравнялись перед лицом суда.

Закон 1871 г. передал следствие по государственным преступлениям от судебных следователей жандармам. В 1872 г. из ведения судебных палат были изъяты все крупные политические дела и переданы в Особое присутствие Пра­вительствующего Сената, а с 9 августа 1878 г. часть дел «о сопротивлении вла­стям» отошла к военным судам. Самые важные дела должен был рассматривать Верховный уголовный суд. В XIX в. он собирался дважды: в 1866 г. - по делу Д. В. Каракозова и в 1879 г. - по процессу А. К. Соловьева. Оба подсудимых по­кушались на жизнь императора Александра П.²

В 1881 г. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия дало правительству право объявлять местности на

положении усиленной или чрезвычайной охраны, что ставило локальные суды в зависимость от администрации. Правительство пользовалось этим сравнительно редко, исключая период революции 1905-1907 гг.

Следует отметить, что происходили изменения и в сторону расширения прав, например, присяжных заседателей, которые в 1886 г. получили возмож­ность задавать вопросы свидетелям и подсудимому. С 1899 г. в судебных пала­тах было введено обязательное назначение адвоката. В 1913 г. суд получил пра­во реабилитации, т.е. погашения судимости по истечении определенного време­ни после совершения преступления.

В 1889 г. подвергся реформе мировой суд. В большинстве местностей ад­министрация стала назначать судьями профессиональных юристов. Закон 1912 г. восстановил выборный мировой суд и учредил в качестве апелляционной ин­станции для волостных судов Верхний сельский суд, председателем которого становился мировой судья, а заседателями — председатели волостных судов.¹

Новые судебные порядки вводились постепенно, первоначально только в 44 (из 82) губерниях империи, и только к 1907 г.

Степень научной разработанности проблемы. Только во второй поло­вине XIX, по имеющимся справочным данным, вопросы судоустройства и су­допроизводства анализировались и оценивались в более чем 11,5 тыс. публика­циях.² Подавляющее большинство этих работ были посвящены судебным уста­вам 1864 г. и различным аспектам их реализации. Необходимо заметить, что исследователи второй половины XIX в. создали историографические традиции, которые не потеряли своего значения и могут быть использованы современны­ми учеными. До революции, в трудах И. В. Гессена, С. К. Гогеля, А. А. Глова-чева, Г. А. Джаншиева, Н. В. Давыдова, А. Ф. Кони, Н. Н. Полянского, М. А.

Филиппова, И. Я. Фойницкого и др. излагались вопросы подготовки и проведе­ния судебной реформы, самостоятельность судебной власти, ее свойств и реали­зации в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, деятельности отдельных ведомств и государственных учреждений системы уголовной юстиции, обобща­лась судебная практика и т.д.¹

В советский период истории России эти историографические традиции оказались, к великому сожалению, фактически забытыми. Об этом говорит тот факт, что лишь во второй половине 60-х гг. XX в. были опубликованы первые исследования по этой проблеме, принадлежащие Б. В. Виленскому² и В. А. Шуваловой.³

В монографии Б. В. Виленского впервые была проанализирована совет­ская литература, посвященная судебной реформе 1864 г. Автор комплексно по­дошел к изучению данной проблемы. В его работе исследована система судоус­тройства по судебным уставам 1864 г. (мировой суд, общие судебные места), изменения в системе предварительного расследования, изменения в компетен­ции прокуратуры, создание нового для России судебного института - адвокату­ры.

Б. В. Виленский выделяет новые, имевшие место положительные явле­ния в судопроизводстве царской России, связанные с провозглашением принци­па состязательности, основанного на свободной оценке доказательств, объек­тивно рассматриваемых судом в процессе гласного судебного разбирательства.

нотворческого действия по укреплению системы государственной власти в стране.

В 70-е годы историко-правовых исследований по судебной реформе 1864 года практически не было. Она была лишь кратко освещена в учебном пособии Т. У. Воробейниковой и А. Б. Дубровиной, недоступном, в силу ведомственной предназначенности, широкому кругу читателей.¹ Однако появились первые ра­боты о суде присяжных. Так, А. К. Афанасьев показал процесс введения судов присяжных в России, проанализировал их состав, позволивший установить, что подавляющим большинством присяжных заседателей были крестьяне, а пред­ставители других сословий стремились избегать «присяжной повинности».² Преобладание крестьян в составе присяжных заседателей «делало суд присяж­ных самым демократическим по составу судебным институтом пореформенной России». С другой стороны, «в силу своей отсталости крестьяне являлись наи­более консервативным элементом среди присяжных», - подчеркивает А. К. Афанасьев.³

Исследования, посвященные судебной реформе 1864 г., в 80-е годы не­сколько расширились, углубилась их проблематика. Традиционно продолжа­лось изучение контрреформы. Итоги исследовательской работы в этом направ­лении были подведены в историографической статье М. Н. Корневой.⁵ Она счи­тает, что «основные принципы судебной реформы 1864 г. были существенно ог­раничены, но не уничтожены. Последнее обстоятельство свидетельствует лишь о незавершенности контрреформ».⁶ Историография 80-х гг. пополнилась ориги-

нальной монографией М. Г. Коротких, посвященной подготовке контррефор­мы , которой предшествовала серия публикаций этого автора в научных журна­лах . Анализируя настроения общественности и деятельность правительствен­ных кругов, автор смог показать социальную обусловленность реформы, стрем­ление создать эффективное законодательство гражданского судопроизводства, отвечающее потребностям все более укоренившихся буржуазных отношений в стране.

Вопросы судоустройства и судопроизводства пореформенной России на­шли отражение в работах, посвященных Министерству юстиции, адвокатуре и прокуратуре. Среди них следует отметить монографию Н. Н. Ефремовой.³

Связь уставов 1864 г. с изменением в области прокуратуры проанализиро­ваны в статьях С. М. Казанцева⁴. Вопросы становления и развития адвокатуры в России и основные формы ее деятельности раскрыты в работах Н. В. Черкасо­вой⁵. В 80-е годы появилась единственная статья о суде присяжных.⁶

Исторические корни освидетельствования рассматриваются в статье Ю. С. Андриянова. В ней подчеркивается, что устав уголовного судопроизводства 1864 г. не определил институт процессуального освидетельствования как само­стоятельное следственное действие .

Весьма важные проблемы, имеющие значение и для современного судо­устройства, затрагивает в своей статье А. В. Шавров¹. Это несменяемость и не­зависимость судей, ответственность судей за противозаконные действия.

Таким образом, в советский период изучение судебной реформы 1864 г. осуществлялось крайне слабо, фрагментарно, оставаясь на периферии историко-правовой науки. Изучались лишь отдельные аспекты реформы, в большей сте­пени в контексте исследований государственного строя второй половины XIX в. Предпочтение отдавалось сюжетам, углубляющим представление об историче­ских предпосылках революционных изменений в начале XX в.

В 90-е гг. XX в. отечественная историография права уже на других осно­ваниях усилила внимание к судебной реформе 1864 г.

В год 130-летия реформы был опубликован ряд статей², в которых отме­чались позитивные моменты судебной реформы, произошедшие в российской действительности в результате ее, а также общую направленность судебной ре­формы с другими реформами второй половины XIX века. Авторы обращают внимание на то, что изучение памятника судебного права - уставов 1864 г. мо­гут принести современному законодателю существенную пользу.

К работам 90-х гг. следует отнести статью С. В. Донской³, определяющей компетенцию мировых судей, степень их независимости.

Представляется оригинальной статья И. Г. Шаркова⁴, в которой описана процедура рассмотрения дел у мировых судей, проанализировано законодатель­ство, направленное на устранение медлительности судопроизводства. Автор особо подчеркивает общественную роль мирового судьи, на которого законом

возлагалось выполнение функций административного и охранительного харак­тера.

Внимание исследователей вызвала история суда присяжных, так как «практика применения судебных уставов 1864 г. подтверждает центральное ме­сто института присяжных заседателей системе уголовной юстиции».¹ В рабо­тах, посвященных институту присяжных, освещены основные элементы проце­дуры рассмотрения уголовных дел в дореволюционной России по делам, под­судным окружному суду с участием присяжных заседателей.²

В литературе 90-х годов затрагивались разнообразные аспекты практиче­ского осуществления судебной реформы 1864 г. Так, в статье Н. Э. Холявицкой³ проанализированы некоторые аспекты деятельности пореформенных судов, что позволило автору сделать вывод о том, что независимость судебных органов постоянно нарушалась со стороны Министерства юстиции, постепенно ограни­чивалась законодательно⁴

Интерес представляет анализ ответственности судей по российскому до­революционному законодательству⁵. Существовала материальная ответствен­ность судей за неправомерные судебные решения, повлекшие убытки или поте­рю имущества, нанесение вреда здоровью. В то же время порядок производства по делам о материальной ответственности судей за неправильные действия был весьма обременителен для потерпевшего.

Современная правовая реформа определила усиление интереса ко многим другим аспектам судебной реформы 1864 г., ранее незаслуженно остававшимся

в тени. Историки права пытаются извлечь из истории судебных преобразований второй половины XIX в. позитивные уроки для нынешней практики.¹

Многолетние исследования М. В. Немытиной² вылились в написание мо­нографии , в которой комплексно рассматривается судебная система во второй половине XIX в. В работе осуществлена историографическая оценка дореволю­ционной, советской и постсоветской литературы о судебной системе России.

Объективности ради, следует отметить, что организационно-правовые ос­новы России пореформенного периода XIX в. были достаточно изучены такими видными учеными, как Б. В. Виленский, М. Г. Коротких, А.Е. Скрипилев, М.В. Немытина, В. С. Ломов, Р. А. Шувалова, М. Н. Корнева, Н. Н. Ефремова, С. М. Казанцев, Н. В. Черкасова, И. Л. Петрухин, А. В. Шавров, В. А. Александров, С. В. Донская и др. Тем не менее, как советская, так и современная историография уделяли недостаточно внимания правоприменительной практике судебных и административных органов XIX века. Но без анализа этой практики невозможно дать объективную оценку деятельности пореформенного суда.

Решению этой проблемы способствует ряд диссертационных исследова­ний, выполненных в последнее время, но они построены, в основном, на мате­риалах регионального уровня.⁴ В предлагаемой диссертации, практически впер-

вые решена задача историко-правового исследования судебного реформирова­ния в рассматриваемый период на основе комплексного, системного подхода, который позволил не только выделить отдельные события и факты реформиро­вания, но и показать их в единстве как правовое явление с присущими ему по­ложительными сторонами и недостатками.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сово­купность общественных отношений в России второй половины Х1Х-начала XX в., связанных с введением, устройством и функционированием судебной власти. В интересах показа преемственности и тенденций судоустройства, диссертан­том в некоторых случаях анализируются материалы вне основных хронологиче­ских рамок. Предметом диссертационного исследования является законодатель­ство о судах в рассматриваемый период, а также различные материалы, харак­теризующие практическую деятельность этого института.

Целью работы является комплексное, системное исследование судебного реформирования в рассматриваемый период.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: -Определены основные методологические и теоретические подходы, способст­вующие оптимальному изучению проблем судебного реформирования; -Проанализирована дореволюционная, советская и современная историография судебных реформ и выделены специфические черты и особенности, присущие различным этапам их осуществления;

- Изучен комплекс источников историко-правового характера (проекты и кон­цепции реформ, законодательные и правовые акты всех уровней, материалы су­дебной правоприменительной практики, институтов, связанных с деятельно­стью судов и др.).

-На основе изучения статистического материала судебной правоприменитель­ной практики удалось проследить тенденцию эволюции судебной власти в Рос-

сии второй половины XIX в., которая стала носить черты института правового государства, отходила от защиты только классовых интересов дворянства и ста­новилась правоохранительным органом, защищающим права всего населения; -Определены возможности и пределы рецепции правовых институтов, закреп­ленных судебной реформой 1864 года, применительно к реформированию су­дебной системы современной России.

Методологическая основа исследования базируется на современных мето­дах научного познания, включая как общенаучные (диалектико-материалистический, социологический, системный), так и специальные (срав­нительного правоведения, нормативно-логический, историко-сравнительный, историко-юридический) методы. Применение диалектического метода позна­ния, относимого в юридической науке к категории всеобщего, стало методоло­гической основой для раскрытия предмета исследования, достижения его цели и решения поставленных задач. Использование историко-правового принци­па, неразрывно связанного с всеобщим методом, дало возможность осмыслить суть проведения реформ суда в связи с конкретно-историческими условиями, как второй половины XIX в., так и современными.

В целом, как и любое исследование, выполненное на стыке юридической и исторической науки, настоящая работа сочетает присущие им методы. Матери­ал излагается автором как в проблемно-хронологической последовательности, восстанавливая цепь событий и фактов, так и с формально-юридических пози­ций, опираясь на анализ правовых принципов и институтов.

Теоретическую основу исследования составили труды известных дорево­люционных, советских и современных авторов, посвященные как истории, так и современному судебному устройству в России, в том числе отечественных спе­циалистов в области теории государства и права и уголовного процесса: А. С. Алексеева, Н.В. Ачкуриной, В. К. Бабаева, Н. Ф. Бабанцева, В. М. Баранова, А. Д. Бойкова, Б. П. Белозерова, Б. В. Виленского, А. А. Вихрова, А. Д. Градовско-го, В. М. Гессена, П. П. Глущенко, Н. Н. Ефремовой, А. В. Зиновьева, С. М. Ка-

занцева, В. И. Каинова, Н. Н. Ковтуна, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, М. Г. Коротких, Ю. А. Лукичева, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, М. П. Полякова, А. И. Рарога, В. А. Сапун, А. В. Стремоухова, Б. Н. Чичерина и других.

Нормативную базу исследования составили правовые акты, собранные в своде Законов Российской империи в редакции 1892 и 1904 гг.. в частности,т.15. содержащего уголовные и уголовно-процессуальные законы. Следующую груп­пу составили акты Сената, циркуляры распоряжения Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской империи. Отдельную группу соста­вили ведомственные акты, регулирующие правовой статус отдельных лиц по судебному ведомству. Вышеназванные источники исследовались в основных фондах научных библиотек и архивах Санкт-Петербурга и Москвы.

Эмпирической базой исследования является более чем пятидесятилетний опыт деятельности судов Российской империи, который обобщен на основе от­четов по различным ревизиям Сената, материалам по контролю за деятельно­стью судов различных уровней Министерства юстиции, периодической печати.

Положения, выносимые на защиту:

-судебная реформа 1864 г. была неизбежным следствием перехода от общества, базировавшегося на внеэкономических методах управления социальными про­цессами и бесправном положении личности, к обществу индустриального типа, признающему приоритет прав и интересов личности;

-концептуальной основой реформы была идея личности, которая и определила ее основные направления: в области судоустройства - создание самостоятель­ной судебной власти, независимого суда, ограничение полномочий прокуратуры преимущественно поддержанием обвинения, создание независимой адвокатуры; в области судопроизводства - создание уголовного процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств;

-коренным вопросом реформирования судебной системы явилось создание су­дебной власти как самостоятельного института государственности путем изме­нения порядка формирования судейского корпуса, введения суда присяжных,

обеспечения организационной самостоятельности судов и особого статуса су­дей, причисления к институтам судебной власти прокуратуры, адвокатуры и следователей;

-рецепция институтов, рожденных судебной реформой 1864 г., возможна, но с учетом их адаптации к современным условиям общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самом подходе к рассмотрению современной судебной системы через изучение и ана­лиз уже имевшихся в истории России ее институтов: независимого суда, фор­мирование и функционирование которого более всего обеспечиваются судом присяжных и несменяемостью судей; особого порядка назначения на должность и прекращения судейских полномочий, привлечения судей к дисциплинарной ответственности; судебного контроля за соблюдением закона в досудебных ста­диях; права обвиняемого на защиту в формальном смысле.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она раскрывает историко-правовые аспекты реформирования судебной сис­темы России в рассматриваемый период, познание которого необходимо для определения путей ее дальнейшей эволюции.

Результаты диссертационного исследования нацелены на совершенствова­ние законодательства, правоприменительной деятельности, а также использова­ние в учебном процессе юридических заведений. Содержащиеся в работе выво­ды и предложения могут быть использованы при изучении учебных дисциплин «Правоохранительные органы Российской Федерации», «История отечественно­го государства и права», чтении спецкурсов, в законодательной деятельности по усовершенствованию судебной системы.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на ка­федре теории и истории государства и права СПбГУП. Автором в 2001- 2003 гг. были изложены результаты работы по избранной теме на двух межкафедраль­ных семинарах, где они вызвали оживленную дискуссию и были одобрены.

Кроме этого, основные теоретические положения и выводы исследования опуб­ликованы в монографии (в соавторстве) и восьми научных статьях.