4.1. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение

Для обозначения разновидностей имущественного вреда, а иногда и последствий правонарушений, в законодательстве и юридической ли­тературе используется несколько терминов: вред, ущерб, убытки. Тер­мин «вред» больше всего подходит в качестве общего термина, который бы обозначал оцененные обществом последствия как негативные и вы­деленные законодателем. В этом значении он используется в теории права и государства³, гражданском праве, действующем ГК, когда речь

¹ В самом общем виде последствия можно определить как изменения в объективном мире, произошед­шие при взаимодействии субъекта преступной деятельности, предмета и объекта. Ученые при выяснении механизма причинения вреда общественным отношениям руководствуются философской категорией «деятельность», «субъект», «предмет», рассчитанной на достижение ее положительного результата. Не­смотря на то, что преступная деятельность отличается от положительной, тем не менее в основу кладутся именно эти понятия. См.: Землюков СВ. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда /Под ред. В.К. Гавло. - Новосибирск, 1991. - 242 с; Новоселов Г.П. Указ. соч. - С. 43-44; Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук.-С. 35.

² Мы разделяем позицию ученых, рассматривающих последствия как более широкое понятие, чем вред. См.: Новоселов Г.П. Указ. соч. - С.

³ См.: Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т.: Т. 2. Теория права. / Под ред. М.Н. Марчен­ко. - М., 1998. - С. 582; и др.

223

идет о деликтных обязательствах¹, в уголовном праве и процессе, отчас­ти в административном законодательстве².

Содержание этих понятий, их соотношение друг с другом в лите­ратуре определяется по-разному³. При определении объема (составляю­щих, содержания) ущерба как последствий преступлений авторы часто прибегают к цивилистической литературе, где, кстати, также нет четко­сти в рассматриваемом вопросе. Так, рассуждая о понятии ущерба при­менительно к преступлениям против собственности, В. Казанцев утвер­ждает (не приведя, к сожалению, источников), что цивилистами принято выделять две его разновидности: убытки и вред. Убытки - это ущерб, выраженный в денежной форме, вред - это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага. На основании этого автор заключа­ет, что, исходя из общего гражданско-правового понимания института ущерба, уголовно-правовые понятия «тяжкие последствия», «значитель­ный или крупный ущерб», «существенный вред» и другие могут тракто-

¹ См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 100; Смирнов В.Т. Общее учение о деликт­ных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. - Л., 1983. - С. 58-65; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - С. 515.

² Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958. - С. 10; Михлин А.С. Последствия преступления. - М., 1969. - С. 17-20; Землюков СВ. Указ. соч. - 244 с; Ново­селов Г.П. Указ. соч. — С. 45; и др.; ст. 73 нового УПК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих доказы­ванию, называет характер и размер вреда, причиненного преступлением; в ст. 42 УПК потерпевший оп­ределяется как физическое лицо, которому преступлением причинен физический имущественный, мо­ральный вред, а также как юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; почти также определяется потерпевший в ст.

³ См.: Смирнов В.Т. Указ. соч. - С. 58-65; Михлин А.С. Указ. соч. - С. 17 - 20; Землюков СВ. Указ. соч. - С 130-133; Казанцев В. Возмещение морального вреда // Рос. юстиция. - 1996. - №5. - С. 48-49; Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. - 1996. - №10. - С. 12-15; Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание // Законность. - 1997. - №5. - С. 41-42; Викулин А.Ю. Понятие ущерба в Уголовном кодексе Российской Федерации: применительно к гл. 22 // Государство и право. -1998. - №4. С. 99-103; Андреев А. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятель­ности / А. Андреев, С. Гордейчик // Рос. юстиция. - 1997. - №7. - С. 43; Гаухман Л. Соотношение круп­ного размера и крупного ущерба // Законность. - 2001. - №1. - С. 32; Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: языковой аспект // Законность. - 2001. -№10. - С. 25-28; Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового ре­гулирования: Дис.канд. юрид. наук. - С. 140-145; Векленко В.В. Квалификация хищений. - С. 128-129; и др.

224

ваться расширительно и включать в свое содержание понятие морально­го вреда¹. Между тем гражданское законодательство в ст. 15 называет реальный ущерб как составляющую часть убытков. По мнению цивили­стов², Гражданский кодекс предлагает четкое разграничение убытков и ущерба: реальный ущерб - составная часть убытков, и в каком-либо ином значении понятие «ущерб» в кодексе не используется.

Это не должно происходить не только из-за некорректности упот­ребления понятий, не соответствующих принятым в гражданском зако­нодательстве. Подобное не вытекает и из особенностей отрасли уголов­ного права, предмета и объекта конкретного преступления или группы преступлений против собственности. Объем криминализируемого вреда должен определяться именно этими факторами. Положение о том, что гражданско-правовое понятие ущерба не может распространяться на все отрасли права, свидетельствует и п. 2 постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В случаях, ко­гда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых и других финансо­вых и административных правоотношений, следует учитывать, что гра­жданское законодательство может быть применено к указанным право­отношениям только при условии, что это предусмотрено законодатель­ством»⁴.

¹ Казанцев В. Указ. соч. - С. 48.

² См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - С. 515.

См., например: Казанцев В. Указ. соч. - С. 48-49; Хабаров В.А. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис.канд. юрид. наук. - С. 144; Андреев А. Указ. соч. -С. 43; и др. ⁴ Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1996. - №9. - С. 1-10.

225

Предметом преступлений против собственности, как мы ранее ус­тановили, является имущество в широком смысле слова или носитель (закрепитель) прав на это имущество, но как бы в овеществленной фор­ме, то есть документ, по которому можно получить имущество или ко­торый освобождает от имущественных затрат, то есть реальный ущерб в виде фактически понесенных расходов. Ныне действующая редакция ст. 15 ГК включает в него и расходы, которые кредитор должен будет про­извести для восстановления нарушенного права.

На незаконность взыскания морального вреда при совершении хищений обращается внимание и вышестоящими судебными инстан­циями².

Говоря об упущенной выгоде (неполученных доходах) как второй составляющей убытков, нельзя не отметить также, что, во-первых, она не равна неполучению должного, о чем речь идет в ст. 165 УК РФ. Во-вторых, уточнение в ст. 15 ГК РФ в отношении реального ущерба, воз-

¹К подобному выводу, правда, с другой аргументацией, пришел и Л. Гаухман. См.: Гаухман Л. Указ. соч. - С. .34.

² См., например, определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.10.98 №4057 // Справочно-поисковая система «Эталон»: Судебная практика Алтайского краевого су­да.

226

мещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на­рушено, преследует цель ввести в действие принцип полного возмеще­ния убытков в гражданских правоотношениях. Но даже цивилистам не всегда удается претворить его в жизнь.

Уголовное законодательство не может преследовать подобные це­ли. Уголовная ответственность за преступления против собственности всегда предопределялась размером причиненного ущерба. Значит, он должен быть осознаваем виновным.

Реальный ущерб по всем рассмотренным параметрам более прием­лем для измерения вредоносности преступлений против собственности: он объективен, конкретен, осознаваем виновным. Поэтому именно о та­ком содержании ущерба или имущественного вреда необходимо гово­рить применительно к преступлениям против собственности. Это долж­но быть четко зафиксировано в законодательстве (или сначала в поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ).

Кстати, применительно к ст. 167 УК Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах при­менения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» рекомендовал инкриминировать признак «при­чинение значительного ущерба» лишь «...в случае реального наступле­ния указанного последствия, вызванного, например, повреждением, ут-ратой либо уничтожением имущества» . Не изменилась названная пози­ция и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002

¹ См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - С. 517-522.

² См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7. - С. 2.

227

г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»¹. Крупный ущерб в ст. 166 УК Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 августа 2000 г. рекомендует определять «...из понесенных владель-цем фактических убытков» .

Учитывая объект посягательства, возможные механизмы причине­ния вреда отношениям собственности, приходим к выводу, что одним из важнейших критериев общественной опасности этих преступлений должна быть ценность утраченного имущества. Величина или размер причиненного реального имущественного вреда - основной показатель вредоносности и общественной опасности преступлений против собст­венности. При отсутствии дополнительного объекта он является глав­ным разграничителем деликтных правонарушений и индивидуализато-ром уголовной ответственности.

Издавна идет полемика, в чем измерять эту ценность. До недавне­го времени роль «мерила (измерителя)» выполняли стоимость и цена как выражение последней. Но у западных экономистов давно (а у россий­ских - в последнее время) появилось сомнение в том, можно ли исполь­зовать понятие «стоимость» как измеритель ценности утраченного бла­га. Эти сомнения возникают, в частности, из-за разного смысла, который вкладывается в настоящее время в понятие «стоимость»³. Роль измери­теля ценности блага в нынешних условиях, по утверждению экономи­стов, выполняет рыночная цена. Именно она и должна быть измерителем общественной опасности деяний при их криминализации и индивидуа­лизации наказания. Для криминализации уголовно наказуемых деяний цена утраченного (неполученного и т.д.) имущества должна быть суще-

Российская газета. - 2002. - 19 июня.

² Справочно-поисковая система «Консультант-Плюс». Судебная практика.

³ См. об этом подробно § 3.2 настоящей работы.

228

ственной и зафиксированной в УК. Это требование вытекает из принци­пов соразмерности ограничений прав и интересов граждан, законности, вины.

Между тем, только в двух (ст. 167 и 168 УК) из 11 статей, преду­сматривающих уголовную ответственность за преступления против соб­ственности, указывается размер причиненного ущерба в качестве осно­вания их криминализации. Нет его и в родовом определении хищения чужого имущества¹.

Возможность неприменения уголовной ответственности без пря­мого указания условий привлечения к уголовной ответственности в кон­кретной статье УК можно обосновать, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ. Но на практике она редко применяется в отношении преступлений против собственности.

Отсутствие в законе указания на минимальный для привлечения к уголовной ответственности размер ущерба провоцирует, как свидетель­ствует практика, с одной стороны, незаконное вынесение постановлений о прекращении уголовных дел в отношении лиц, совершивших нена­сильственные преступления против собственности, с другой - незакон­ное привлечение к уголовной ответственности².

В УК РСФСР существовала норма, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое хищение. В настоящее время в УК нет такого состава преступления. Принятый Кодекс РФ об административных пра­вонарушениях (как и прежний) предусматривает ответственность только

¹ Небезынтересен такой факт: в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», в которой законодатель выделил ряд специальных по отношению к мошенничеству (ст. 159 УК) и причинению имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК) статей, почти во всех в качестве условия криминализации называется крупный размер. Причем сумма его довольно большая (за исключением ст. 200 УК РФ).

² См.: Справка о проверке прокуратурой Алтайского края исполнения Федерального закона «Об опера­тивно-разыскной деятельности в РФ» при раскрытии и расследовании грабежей и разбойных нападений от 16.06.2002. - С. 7; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квар­тал 2001 г. - М., 2001. - С. 16-17; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. - С. 10-12; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. - С. 10-11.

229

за ненасильственные и неоткрытые способы хищения. Было бы логичнее распространить ее на все ненасильственные преступления против собст­венности. Для достижения четкости и ясности в размежевании разноот-раслевого регулирования отношений собственности необходимо указать в УК минимальный размер уголовно-наказуемого ущерба. Для нена­сильственных преступлений против собственности, с учетом нового Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно было бы вести речь о размере, в пять раз превышающем МРОТ; согласно последним (2002 г.) изменениям в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере, превы­шающем один МРОТ. Внесенные изменения частично устранили несо­ответствие между административным и уголовным законодательством в том, что по сути произошла декриминализация уголовно наказуемых деяний нормами смежных отраслей права, в частности, административ­ного. Но изменения не решили всех проблем. Возникает, например, во­прос, почему законодатель опять вернулся к одному МРОТ, а не оставил пять, как об этом говорилось в только что вступившем в силу (прошло всего четыре месяца) административном кодексе; почему изменения коснулись только неквалифицированных краж, мошенничества, при­своений, растрат. Более того, почему вопреки уголовно-правовым и криминологическим основам криминализации деяний неоднократно ук­равший, например, на сумму в пределах одного МРОТ, не может при­влекаться к административной ответственности за мелкое хищение? Представляется в связи с этим, что это не последнее изменение норм о ненасильственных преступлениях против собственности¹.

Размер мелкого хищения в К РФ об АП, а, по нашему мнению, и в целом мелких ненасильственных посягательствша собственность, дол-

¹ Предстоящие трудности применения измененных норм о правонарушениях против собственности про­гнозирует и Б.В. Волженкин. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. -2002.-№4.-С. И.

230

жен совпадать хотя бы с прожиточным минимумом. Установленный в настоящее время минимальный размер оплаты труда скорее всего пока­зывает способность (желание) государства осуществлять бюджетные выплаты (пенсии, заработные платы, пособия и т.п.) Несмотря на то, что минимальный размер оплаты труда увеличивается, он все равно не успе­вает за происходящей в стране реальной инфляцией и не соответствует прожиточному минимуму. Приравнять МРОТ к стоимости жизни по ме­ждународным стандартам обязывает программа сотрудничества между Россией и Международной организацией труда на 2002-2003 годы¹. К тому же размер вреда в простых (неквалифицированных) ненасильст­венных преступлениях против собственности не велик. Скорее всего это обстоятельство да еще неэффективность административного преследо­вания сказались на изменении размера хищения (возвращение к одному МРОТ), отграничивающего административное правонарушение от уго­ловного. Между тем большой удельный вес и неблагоприятная динамика преступлений, как доказывают Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Филимонов и дру­гие ученые, не всегда могут служить основанием криминализации, а иногда, наоборот, свидетельствуют о необходимости декриминализации деяний².

Виновные часто имеют доход ниже прожиточного минимума. Су­ществующее положение дел в правоприменительной практике объектив­но охарактеризовал В.В. Лунеев: «... вся правоохранительная деятель­ность сдвинута к преступности нищеты, бедности, слабо адаптирован­ных и слабо защищенных субъектов, тогда как основную опасность и основной ущерб для общества и государства представляет изощренная

¹ Семенова И. Два доллара в день - будущий минимум от Починка (Минтруд обещает приравнять мини­мальную оплату труда к стоимости жизни по международным стандартам) // Российская газета. - 2003. -31 января. - С. 9.

² См.: Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции / Ред. Т.Е. Абова. - М., 2001. - С. 69; Филимонов В.Д. Криминологическая обусловленность норм уголовного права // Вопросы уголовной политики: Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск, 1991. - С. 29; его же. Криминологические ос­новы уголовного права. - Томск, 1981. - 213 с.

231

преступность богатства, власти и интеллекта, которая лишь в самой ма­лой доле ныне подвержена социально-правовому контролю, вся сила ре­прессий направлена против самых социально незащищенных слоев на­селения. Взятая нами на вооружение дальнейшая криминализация обще­ственно опасных явлений лишь усугубляет такое положение дел...»¹. Поэтому, солидаризуясь с мнением В.В. Лунеева, считаем, что нужно законодательным путем очистить Уголовный кодекс от деяний, которые могут быть разрешены в процессе административного судопроизводства, мировыми судьями, товарищеским судами, примирительным производ­ством, гражданско-правовой ответственностью и т.д. В связи с изложен­ным диспозицию ст. 7.27 К РФ об АП следует сформулировать как без­возмездное без насилия изъятие имущества, права на имущество, скло­нение к их передаче (оставлению у себя) для использования в соответст­вии с потребительскими свойствами, если цена на имущество, право на имущество не превышает 3 МРОТ.

В связи с тем, что УК РФ для обозначения последствий использует и такие термины, как «значительный ущерб гражданину», «значитель­ный и крупный ущерб» и ущерб «в крупных размерах», ученые и право­применители начали искать объяснения разным наименованиям одного и того же явления - последствий преступлений против собственности. Если принимать во внимание значение слова «крупный размер» без уче­та определения хищения в крупных размерах, предложенного в приме­чании к ст. 158 УК РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда, то термины «размер хищения», «размер кражи», скорее всего, свидетельст­вуют о масштабах самих действий². Не случайно в первых нормативных

¹ Лунеев В.В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии // Государство и право на ру­беже веков: Материалы всерос. конференции / Ред. Т.Е. Абова. - М., 2001. - С. 87; его же. Контроль над преступностью: надежны ли показатели // Государство и право. - 1995. - №7. - С. 89-102: его же. Пре­ступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический ана­лиз. - М., 1997. - 497 с.

² Такую языковую особенность термина «крупный размер» подчеркивает и М. Кострова. См.: Кострова М. Указ. соч. - С. 25.

232

актах, определявших понятие «мелкое хищение», рекомендовалось учи­тывать, наряду с другими, количество похищенных предметов в натуре (вес, объем)¹.

Однако постепенно и, на наш взгляд, правильно судебная практика отказалась от этих неопределенных показателей и в последующем и в КоАПе РСФСР, и в Кодексе РФ об административных правонарушени­ях, и в УК РФ размер хищения определяется четко и однозначно через цену похищенного имущества. А потому правильнее было бы, если бы в законе речь шла о мелком или крупном размере ущерба или имущест­венного вреда.

Поскольку законодатель для мелкого и крупного размеров хище­ния указывает четкие границы - стоимость похищенного имущества, не превышающую один минимальный размер оплаты труда и превышаю­щую 500 минимальных размеров оплаты труда, - то особых разногласий по поводу этих понятий не было ни среди теоретиков, ни тем более практиков.

Значение же остальных терминов, обозначающих последствия преступлений против собственности, всегда неоднозначно трактовалось как в теории, так и на практике. В советский период одни авторы пред­лагали включать в ущерб, кроме стоимости, и «расходы, вызванные со-вершением преступления» , другие - неполученные доходы . Однако высшие судебные инстанции того времени обосновывали нецелесооб­разность включения в понятие материального ущерба упущенной выго­ды для возмещения причиненного преступлением ущерба даже в поряд-

¹ См.: О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «Об административной от­ветственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества»: Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1982. - №49. - Ст. 1823, 1824.-С. 1112, 1113; 1986. - №6. - Ст. 175.

² Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1977. - С. 14; и др.

³ Пинаев А.А. Указ. соч.. - С. 74; и др.

233

ке гражданского судопроизводства¹. Кстати, как утверждают цивилисты, такой порядок неполного возмещения убытков был характерен в целом для гражданско-правовой практики того времени². В практике рассмот­рения уголовных дел советского периода крупный размер и ущерб в хи­щениях понимался одинаково. Постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответст­венности за преступления против собственности» рекомендовали пони­мать крупный ущерб в присвоении, растрате, вымогательстве как хище­ние в крупных размерах³. Возможно, поэтому и судебная практика 80-х - середины 90-х г., и многие авторы первых после опубликования УК РФ 1996 г. учебников и комментариев также отождествляли⁴ понятия «хищение в крупных размерах» и «крупный ущерб».

Более неопределенным всегда был признак «с причинением значи­тельного ущерба» потерпевшему в преступлениях против личной собст­венности в качестве квалифицирующего признака кражи, грабежа и мо­шенничества и как основание криминализации в умышленном уничто­жении или повреждении имущества. После объединения глав о преступ­лениях против государственной, общественной и личной собственности этот квалифицирующий признак в той же редакции остался только в краже, а в умышленном уничтожении или повреждении имущества он сформулирован как «причинившие значительный ущерб». В ныне дейст­вующей редакции УК он вновь появился в мошенничестве, в присвоении или растрате, но только применительно к гражданину. По поводу даже

¹ При совершении преступления взыскивается причиненный материальный ущерб, связанный с утратой и порчей имущества. Убытки, понесенные в связи с простоем транспорта, взысканию не подлежат // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1965. - №10. - С. 12.

² См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - С. 517 - 519.

³ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1966. - №6. - С. 1-3; 1971. - №4. - С. 5-6; 1983. - №10. - С. 10-11; 1990. - №7. - С. 6-7; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7. - С. 3.

⁴ См., например: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. -С. 269; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - С. 140- 141; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - Ростов-на-Дону. - С. 405; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Том первый. - С. 452; и др.

234

редакции этого квалифицирующего признака всегда возникала масса во­просов: почему только гражданину? только в некоторых преступлениях против собственности? На каком основании за преступления против собственности гражданина резко возрастает ответственность? Ведь ук­равший на одну и ту же сумму у гражданина будет нести ответствен­ность за квалифицированную кражу, а у организации - или за мелкое хищение в административном порядке (ст.7.27 К РФ об АП), или за про­стую кражу.

Ни составляющие ущерба в этом случае, ни его размер никогда четко не определялись. Даже предложенные Верховным Судом реко­мендации по-разному трактуют его. Так, в Постановлении Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» с последующими изменениями в п. 13 «А» отмечалось: «вопрос о наличии в действиях виновного состава грабежа, причинив­шего значительный ущерб потерпевшему, следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом стоимости и количества по­хищенного имущества, материального положения потерпевшего и т.п.»¹ В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответ­ственности за преступления против собственности» отмечается, что, ре­шая этот вопрос, «...следует исходить как из стоимости имущества, так и других существенных обстоятельств». Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собствен­ника или иного владельца, имущественное положение гражданина². Почти те же положения воспроизведены в новых редакциях примечания к ст. 158 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О су-

¹ В то время квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» был и в грабеже // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1966. - №6. - С. 2; 1971. - №4. - С. 5-6; 1983. - №10. -С. 10-11; 1990.-№7.-С. 6-7.

² Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7. - С. 3.

235

дебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения...,» - гласит п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом необходимо «...учитывать имущественное положение по­терпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевше­го иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.» - рекомендует в п.24 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ¹. Руководствуясь этими критериями, не­трудно прийти к объективному вменению, ибо чаще всего вор не знает материального положения и значимости для потерпевшего похищаемого имущества.

На практике толкование этого квалифицирующего признака всегда вызывало большие трудности и неоднозначные решения по квалифика­ции. Об этом свидетельствует анализ судебной практики Верховного Суда РФ, а также судебной практики Алтайского краевого суда и район­ных судов г.Барнаула. Изучение материалов уголовных дел в г. Барнауле за 2000-2001 гг. по ст. 158 УК РФ, где причинение значительного ущер­ба гражданину выделено в качестве квалифицирующего признака, пока­зывает, что цены похищенного по отдельным приговорам разнятся и ко­леблются от 450 руб. до 5 000 руб. Для оценки значимости этого имуще­ства для потерпевшего следственные органы или вообще не приводят никаких доводов, или полагаются на оценку, данную самим потерпев­шим. Размер поврежденного имущества, служащего основанием привле­чения к уголовной ответственности по ст. 167 УК, еще меньше - от 100 до 300 руб.

¹ Российская газета. - 2002. - 5 ноября. - С. 10; Российская газета. - 2003. - 18 января. - С. 2.

236

Суды часто ссылаются на отсутствие у потерпевшего ежемесячной или вообще заработной платы, на маленький семейный бюджет, не учи-

тывая наличия дома, дачи, машины и т.д.¹

Определениями судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ и Алтайского краевого суда постоянно изменяются приго­воры из-за неправильного толкования этого квалифицирующего призна­ка или его недоказанности².

Размер причиненного реального ущерба потерпевшему при суще­ствующей редакции УК, должен быть, во-первых, существенно отли­чаться от мелкого; во-вторых, быть больше, чем в простом составе, так как признак «с причинением значительного ущерба гражданину» явля­ется квалифицирующим. Представляется, в связи с этим, своевремен­ным, уместным законодательное установление минимальной границы для этого квалифицирующего признака: во 2 примечании к ст. 158 УК РФ она обозначена в размере не менее пятикратного минимального раз­мера оплаты труда.

В юридической литературе последнего времени стал обсуждаться вопрос о субъективном моменте в понятиях «ущерб» и «значительный» ущерб³. Судя по рекомендациям Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, речь все-таки должна идти об оценке «значительный - незначитель­ный», а ущерб определяется ценой имущества. С учетом того, что пра­вовое значение термина «ущерб» - разновидность последствий, насту­пивших в результате совершения правонарушения, в любой отрасли права он объективен. Ущерб поддается точному измерению: цена утра­ченного имущества. Оценивать его как мелкий, значительный, крупный

¹ На своевольное толкование практическими работниками этого квалифицирующего признака указывает и СМ. Кочои. См.: Кочои СМ. Указ. соч. - С. 94-96.

² См.: Материалы судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда. - 1998. - С. 17; 1999. - С. 24; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. - С. 15; за второй квартал 2000 г. - С. 16-17; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. - С. 8, 11-12.

³ См.: Гаухман Л. Указ. соч. - С. 32; Смирнов Д. Указ. соч. - С. 41-42; Яни П. Хищение: некоторые во­просы предмета и ущерба. - С. 12.

237

для целей объявления деяния преступным/непреступным - прерогатива законодателя. Последний, в свою очередь, должен руководствоваться интересами потерпевшего, лица, совершившего преступление, общества; учитывать при этом богатство членов общества (доход на душу населе­ния, желательно реальный), темпы инфляции, происходящей в стране, степень распространенности (долю) криминализируемого размера ущер­ба среди всех совершаемых правонарушений против собственности; раз-ноотраслевое регулирование ответственности за них¹. Пожалуй, самой сложной из названных задач является правильное, справедливое соот­ношение интересов потерпевшего, лица, совершившего преступление, и остальных членов общества. В конкретном конфликте главным непо­средственным потерпевшим является собственник или иной владелец имущества. Но удовлетворение его имущественных интересов по воз­врату имущества, возмещению его ценности и даже убытков в полном объеме возможно на основании норм гражданского права. Органы госу­дарства «подключаются» для поиска виновного, имущества, собирания доказательств совершенного правонарушения, тем самым обеспечивая возможность восстановления нарушенного состояния собственника или иного владельца, ибо при совершении действий, которые криминализу­ются в уголовном законе, виновный не рассчитывает на добровольное возмещение убытков. Государство обязано все это делать и для того, чтобы предотвратить возможность совершения будущих преступлений и тем самым оградить остальных членов общества от причинения им имущественного вреда в будущем.

¹ Необходимость учета межотраслевого регулирования отношений, четкости законодательного описания границ преступного/ непреступного при объявлении деяния преступным обосновывают в последнее вре­мя многие ученые. См., например, выступления Н.Ф. Кузнецовой «Перспективы совершенствования УК РФ», Н.А. Лопашенко «Преступное и неприступное в экономической деятельности», В.В. Лунеева «Уго­ловное законодательство и общественно опасные реалии» на Всероссийской конференции // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. - М., 2001. - С. 69, 77-78, 86-87. В литературе имеется и противоположная позиция, правда, недостаточно обоснованная. См., например: Кочои СМ. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны собственности // Государство и право на рубеже веков: Материалы всерос. конференции / Ред. Т.Е. Абова. - М., 2001. - С. 63.

238

Влияние мнения потерпевшего на движение уголовно-правового отношения заметно уже в действующем законодательстве¹ и должно усиливаться, судя и по обоснованию выделения потерпевшего в качестве стороны уголовного правоотношения, и по практике привлечения к уго­ловной ответственности лиц, совершивших преступления против собст­венности, особенно в отношении имущества коммерческих организаций. С учетом конституционной нормы о равенстве защиты всех форм собст­венности и нового УПК речь должна идти о любом потерпевшем: как о физическом, так и о юридическом лице. Роль потерпевшего необходимо расширять не в определении «преступного/непреступного», а в плане смягчения (освобождения) от ответственности, в том числе и уголовной, и индивидуализации наказания. И это тоже должно быть зафиксировано (объявлено) в уголовном законе, а не отдано на усмотрение правоприменителя.

Факт добровольного возмещения причиненного ущерба лицами, совершившими ненасильственные преступления против собственности, должен более существенно влиять на индивидуализацию ответственно­сти и наказания и обязательно должен быть четко урегулирован, объяв­лен в законе. Изменения в УК РФ 2002 г. позволили применять ст. 75 и 76 УК только в отношении кражи.

В перспективе необходимо, во-первых, учесть, главную роль раз­мера реального имущественного вреда в ненасильственных посягатель­ствах на имущественные интересы собственника, владельца, и в крими­нализации деяний и дифференциации уголовной ответственности. Во-вторых, принять во внимание необходимость учета мнения любого по­терпевшего для дифференциации уголовной ответственности и назначе­ния наказания. В-третьих, в целях унификации терминологии, обозна­чающей одни и те же понятия в главе УК, представляется целесообраз-

Об этом см. главу 1 настоящей работы.

239

ным в простых (неквалифицированных) ненасильственных составах пре­ступлений против собственности обозначить размер одного из последст­вий - реальный имущественный вред в значительных размерах и опре­делить его, с учетом усредненного прожиточного минимума, превы­шающим три минимальных размера оплаты труда. Убрать из УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гра­жданину». В-четвертых, в специальной статье, или в примечании к ст. 1 главы «Преступления против собственности» назвать специальные усло­вия смягчения наказания или освобождения от уголовной ответственно­сти за ненасильственные преступления против собственности при воз­мещении реального имущественного вреда или частичном его возмеще­нии, когда потерпевший считает, что наступившие имущественные по­следствия для него несущественны. Кстати, ст. 25 УПК РФ частично по­зволяет это делать в отношении преступлений средней тяжести. Воз­можно, следует считать дела о ненасильственных преступлениях против собственности делами частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ).