1.1. ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ МЫСЛИ И РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ФИНАНСОВ

между финансовой теорией и финансовой политикой объясняется еще

1

и давлением практики» .

Финансовая наука, с одной стороны, отражает достигнутый уровень развития экономического базиса, а с другой • — сама призвана развивать этот базис. Никакая экономическая и финансовая система не рождается из ничего, т.е. имеет свою историю. В данной связи важное значение при­обретает изучение и анализ не только современного, но и прошлого оте­чественного и зарубежного научного опыта. Остановимся на наиболее принципиальных вопросах развития теории финансов и финансового хозяйства российскими и советскими экономистами, опираясь на труды известных в этой области специалистов[1], в частности Б.М. Сабанти, ко­торый справедливо заметил, что «многие проблемы финансовой науки и практики, ответы на которые мы сейчас пытаемся найти в современных западных теориях, уже были поставлены и решены отечественными уче­ными, достижения и работы которых в настоящее время незаслуженно забыты»[2].

Первые из известных сочинений по финансовым вопросам появи­лись в России во времена царствования Иоанна Грозного. Их автором был некий И.С. Пересветов, который занимался разработкой рекоменда­ций по увеличению доходов государственной казны и обоснованием налоговой политики, которую проводил царь.

Однако уже в XVII в., в связи с изменениями социально-экономи­ческих условий — созданием централизованного государства и нового дворянского типа хозяйства, развитием товарно-денежных отношений, увеличением контактов с зарубежными странами и зарождением капита­листических отношений (торговой буржуазии и мануфактур) — появля­ются и соответствующие теоретические разработки в области финансов.

Прежде всего представляют интерес сочинения XVII в. Ю. Крижа- нича, в частности, «Разговоры объ владетельству», где автор обращает внимание на различные способы обогащения государства. Он разбивает их на две группы: правильные и неправильные. К последним (несправед­ливым с моральной точки зрения) способам обогащения государства он относил доходы от кабаков, от порчи монеты, от репрессий при взи­мании недоимок, от государственной монополии. Для обогащения госу­дарства Ю. Крижанич предлагал развивать земледелие, ремесла, госу­дарственное хозяйство. Он выступал против предоставления льгот иностранным купцам, поскольку они заботятся прежде всего о своих лич­ных доходах, а не об интересах России.

Следует назвать еще одного известного экономиста XVII в., оказав­шего большое влияние на финансовую политику и развитие налоговой системы России, — А.Л. Ордын-Нащокина. Поскольку в то время отсут­ствовали собственные источники серебра и золота, он обосновал необхо­димость установления контроля за внешней торговлей и движением серебряных и золотых запасов, в частности, путем перечеканки «ефи­мок» (иоахимсталеров). В этой же связи им был разработан и порядок взимания таможенных пошлин. Кроме того, А.Л. Ордин-Нащокин впер­вые в отечественной теории и практике разработал проект организации государственного кредита («земская изба»), который с выгодой для каз­ны должен был заменить ростовщический кредит.

В XVIII в. российская финансовая мысль также соответствовала сло­жившемуся уровню развития производственных отношений и произво­дительных сил. Этот период характеризуется отсутствием пока еще целостной системы финансов, а в сочинениях рассматриваются только отдельные аспекты финансов, связанные в основном с обеспечением госу­дарства денежными доходами и лишь в небольшой части — с направле­ниями государственных расходов.

Наиболее видным экономистом того времени был И.Т. Посошков. В своей работе «Книга о скудности и богатстве» он предлагает устано­вить льготные пошлины для русских купцов и высокие пошлины на при­возные товары с целью поощрения развития промышленности и торгов­ли в России. Для финансовой поддержки отечественного купечества он рекомендовал развивать взаимный кредит, а также создать систему краткосрочного кредита.

Приводят один очень интересный факт о том, что И.Т. Посошков приписывал русскому государю самопроизвольно определять стоимость денег. Эта неверная теоретическая посылка послужила оправданием выпуска Петром I неполноценных монет в качестве одного из источников пополнения государственной казны, хотя сам И.Т. Посошков и не являл­ся сторонником порчи монет.

Интересные идеи высказал по финансовым вопросам автор первой русской истории и географии, управляющий казенными заводами на Урале с 1734-го по 1737 г. В.Н. Татищев. Его идеи сводились к тому, что основным источником доходов должна быть внешняя торговля при паритете более выгодного государству вывоза продуктов обрабатыва­ющей промышленности по сравнению с вывозом сырья. Для этого он предлагал установить высокие пошлины на экспортируемое сырье, а также учредить банк для предоставления купечеству кредита.

В целом следует отметить, что в XVIII в. развитие финансовой науки происходило в условиях усиления абсолютизма, расширения границ крепостного феодального землевладения, усиления давления на натураль­ное хозяйство нарождающихся капиталистических отношений и государ­ственной финансовой политики установления денежной подушной пода­ти.

В послепетровское время одним из первых таких проектов был про­ект П.И. Ягужинского, генерал-прокурора Сената. Критикуя фискальную политику правительства, приводящую к многочисленным социально- политическим конфликтам и сопротивлению сборщикам налогов, осо­бенно подушного, а также меры по сокращению государственных расхо­дов (в большей степени военных), П.И. Ягужинский ратовал за развитие дворянского хозяйства, укрепление внешней торговли на основе пере­смотра таможенных пошлин в сторону их снижения. Основные идеи и предложения П.И. Ягужинского были внедрены правительством.

Большое влияние на развитие финансовой теории и практики в Рос­сии оказал и граф П.И. Шувалов, который в 1740—1750 гг. подал прави­тельству более 20 проектов по финансам, экономике, управлению и т.д. Главные его идеи заключались в следующем: считая труд крестьян основ­ным источником богатства общества и государства, он предлагал отме­нить многообразные мелкие сборы и повинности, упорядочив процесс взимания подушной подати; для экономической поддержки крестьян (основных налогоплательщиков) в неурожайные годы П.И. Шувалов пред­лагал снижать налоги и не взыскивать недоимок за прошедшие неуро­жайные годы; переориентировать налоговую систему с прямых иа кос­венные налоги, в частности, увеличить обложение соли, установить единую цену на вино (специфическую ставку акциза, говоря современ­ными экономическими терминами), повысив ее до 50 коп. за ведро, и сни­зить на этой основе ставки подушного налога; отменить все внутренние пошлины и увеличить пошлины на ввоз и вывоз товаров.

Для пополнения доходов государственной казны П.И. Шувалов пред­лагал широко использовать монетную регалию (например, чеканить с пуда меди не 16, а 32 руб.), выступая против использования для этих целей лотерей и займов.

Во второй половине XVIII в. появляются и работы по теории финан­сов. Одной из таких работ явилось сочинение А.Я. Поленова «О кре­постном состоянии крестьян в России», премированное в 1766 г. Воль­ным экономическим обществом. Автор впервые применил термин «налог» и доказал необходимость имущественного страхования. Ко всему про­чему он дал критический анализ действующей российской налоговой системы.

Другим видным русским ученым, занимавшимся разработкой теории финансов, был профессор Московского университета СВ. Дес- нипкий (кстати, ученик А. Смита). Круг его исследований широк: организация и развитие мануфактурной промышленности, сельского хозяйства, торговли и кредита, выпуск денег, сбор налогов, государствен­ный бюджет. СВ. Десницкий ввел в обиход термины «кредит», «финан­сы» и «бюджет». В своем проекте совершенствования финансовой поли­тики и финансового законодательства «О узаконении финанском» СВ. Десницкий предупреждал, что «в финанских обращениях малейшая

иногда ошибка может великие приключить убытки государю и бедствие 1

народу».

В XVIII в. в России не было единого органа управления финансами. Ими руководило несколько коллегий. Практически каждый налог закреп­лялся за отдельным приказом и предназначался для покрытия опреде­ленного расхода (подушное обложение — источник содержания армии; кабацкие сборы — на содержание флота; соляные сборы — на дворцо­вые расходы и т.п.). СВ. Десницкий считал такое положение ненормаль­ным и предложил создать единый центральный финансовый орган. Эта идея была реализована в России в 1802 г., когда было образовано Мини­стерство финансов, что дало толчок к формированию и развитию всех звеньев финансовой системы. В XIX в.

В 1810 г. в связи с усиливающимся дефицитом бюджета Государ­ственный Совет утвердил правила расходования государственных средств, подготовленные министром финансов М.М. Сперанским. Так называемый «План финансов» Сперанского включал в себя следующие важные положения:

1) все расходы должны соответствовать доходам; никакой новый расход не может быть назначен прежде, чем будет найден соразмерный ему доходный источник;

2) расходы должны подразделяться: а) по ведомствам; б) по степени нужды в них — необходимые, полезные, избыточные, излишние и бес­полезные (последние вообще не допускаются); в) по пространству — общегосударственные, губернские, окружные и волостные; сборы не должны быть произвольными, а всегда осуществляться с ведома пра­вительства, которое должно знать все, что собирается с народа и обраща­ется в расходы; г) по предметному назначению — обыкновенные и чрез­вычайные; для чрезвычайных расходов у правительства должны быть не деньги, а способы их получения; д) по степени постоянства — ста­бильные и меняющиеся издержки.

В частности, М.М. Сперанский предлагал для ликвидации бюджет­ного дефицита отказаться от эмиссии бумажных денег, а произвести выкуп находящихся в обращении ассигнаций на серебро, утвердив тем самым в России серебряную валюту. Многие идеи и положения «Плана финан­сов» М.М. Сперанского существенно повлияли на последующее разви­тие финансовой теории и практики в России и не потеряли своего значе­ния и поныне (мы еще вернемся к ним в дальнейшем).

В 1818 г. выходит в свет работа декабриста Н.И. Тургенева «Опыт теории налогов», где правильно прослеживается непосредственная связь налогов с государством как необходимое условие существования послед­него. Уничтожение налогов, по мнению Н.И. Тургенева, означало бы уничтожение самого общества.

Другим крупнейшим экономистом начала XIX в. был известный госу­дарственный деятель Н.С. Мордвинов. В своей работе «Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков» он уделяет большое внимание и налогам, обосновывая необхо­димость изъятия с их помощью части богатства общества на общегосу­дарственные нужды. Однако автор критикует налоги за их неуравнитель­ность и обременительность для некоторых групп населения. Поэтому он предлагает вообще отказаться от них, создав необходимый капитал (путем дополнительных налогов), который при помещении в банк по став­ке 10% годовых даст необходимую для государства сумму доходов. Таким же образом Н.С. Мордвинов предлагал создавать военный капитал для покрытия чрезвычайных расходов государства (при этом надбавка к нало­гам должна составить 1%). Утопичность этих идей очевидна, и тем не менее в них содержится анализ таких категорий, как «финансы», «нало­ги», «бюджет», «банки», «кредит».

Другой декабрист — М.Ф. Орлов в 1832 г. пишет работу «О госу­дарственном кредите». В 1841 г. публикуется сочинение И. Гор­лова «Теория финансов», где речь уже идет не об отдельных формах налогообложения, а о всей финансовой системе, а также дается опре­деление науки о финансах. В 1845 г. выходит в свет работа К.И. Кест- нера «Российские положительные законы о финансах», в кото­рой автор проводит анализ звеньев системы финансов. Вот далеко не полный перечень крупных научных работ по финансовым пробле­мам в первой половине XIX в. До реформы 1861 г. большой вклад в развитие российской финансовой науки внесли также И.К. Бабст, А. Бутовский, И.В. Вернадский, Д.П. Журавский, А. Кранихфельд, Ф.Б. Мильгаузен и др. Позже появляются работы в области разра­ботки бюджетной системы, большая заслуга в которой принадлежит В.А. Татаринцеву. Таким образом, уже в названный период россий­ская финансовая мысль сформировалась в самостоятельную отрасль науки.

Важнейшей особенностью финансовой науки в России явилось то, что она формировалась на национальной почве, не копируя зарубежный опыт, но критически анализируя его и строя свои выводы и рекоменда­ции с учетом специфики российской государственности и экономики. Особенности становления и развития Российского государства обусло­вили и особенности формирования его финансовой системы. К примеру, важнейшей особенностью налоговой системы было посошное обложе­ние с присущей ему коллективной ответственностью (общины в целом) за выполнение налоговых обязательств. Натуральное хозяйство и отно­сительная оторванность от европейских рынков послужили причиной задержки в развитии товарно-денежных отношений и, как следствие, тор­мозом развития финансов России. Усиление централизованной государ­ственной власти требовало изыскания новых форм доходных источни­ков и их теоретического обоснования. Отечественная финансовая наука в этих условиях пыталась дать ответы на самые злободневные вопросы, однако как самостоятельная отрасль экономических знаний она оконча­тельно сформировалась лишь в XIX в.

Таким образом, можно выделить следующие основные закономер­ности и особенности развития финансов, финансовой науки и финансо­вой политики в России в период феодализма: во-первых, национальная самобытность в силу относительной оторванности российского, преиму­щественно натурального, хозяйства от европейских рынков; во-вторых, преемственность общемировым тенденциям и опыту, приспособление всего самого ценного к российской специфике; в-третьих, отсутствие до второй четверти XIX в. тесной связи европейской финансовой науки и ее русской научной школы (даже труды Н.И. Тургенева, которые могли бы оказать серьезное влияние па европейскую финансовую науку, не были известны широкому кругу специалистов).

Отмена крепостного права (1861 г.) дала толчок к ускоренному разви­тию производительных сил, промышленности, торговли и капиталистиче­ских отношений в целом, что способствовало дальнейшему развитию финансов и финансовой науки. В данной связи следует отметить работы: Е.Ф. Канкрина «Краткое обозрение Российских финансов» (1880 г.), И.И. Янжула «Наша финансовая система» (1905 г.), М.И. Боголепова «Финансы, правительство и общественные интересы» (1907 г.), СЮ. Вит­те «Конспект лекций о Народном и Государственном хозяйстве» (1912 г.) и др. В них авторы рассматривают финансы не как абстрактную катего­рию, а в первую очередь с позиций ее практического использования в интересах государства.

Конец XIX — начало XX в. характеризуются крупными экономи­ческими преобразованиями: реформа И. А. Вышнеградского — СЮ. Вит­те и аграрная реформа П.А. Столыпина, результатом которых была экономическая стабилизация общества в целом и укрепление денежно- финансовой системы России. С 1890-го по 1913 г. обыкновенный госу­дарственный бюджет, а с 1909-го по 1913 г. (за исключением 1912 г.) и суммарный (обыкновенный и чрезвычайный) бюджет России своди­лись с превышением доходов над расходами[3].

После Октябрьского переворота 1917 г., в результате которого про­изошла смена общественн о -экономического устройства России, стала формироваться советская финансовая наука. В первые годы советской власти ее отличало многообразие идей, методологических подходов и проблем. Несмотря на гражданскую войну и хозяйственную разруху, уже в 1919 г. выходит работа Я. Таргулова «Финансовая наука», кото­рую он определяет следующим образом: «Финансовая наука изучает госу­дарственное хозяйство, взятое в целом, рассматривает его доходы, спо­собы их получения и форму их получения»2.

Наиболее известные авторы, занимающиеся разработкой финансо­вой политики Советского государства, — это Д. Кузовков, К. Шмелев, Г.Я. Сокольников.

В работе «Азбука финансовой политики» Д. Кузовков предлагает повысить значение рыночного механизма в распределительных отноше­ниях. Он, по существу, отрицает плановую систему организации эконо­мики и плановое регулирование финансов государства. «Рынок соединя­ет миллионы людей в одно народное хозяйство, — писал Д. Кузовков. — При помощи цен рынок заставляет предпринимателей затрачивать их капиталы туда, где они наиболее необходимы»3.

К. Шмелев в работе «Финансовая политика дореволюционной России и Советского Союза» (1926 г.) отождествлял науку о финансах и финансовую политику, характеризуя их как методы, которыми госу­дарство добывает необходимые ему средства. При этом автор из всей системы государственных доходов акцентировал внимание в основном на налогах и считал, что государственные расходы занимают второсте­пенное место.

он понимал систему методов, обеспечивающих нормальное функциони­рование государственного хозяйства.

Г.Я. Сокольников, автор денежной реформы 1922—1924 гг., кото­рая легла в основу реального выхода страны из финансового кризиса (лик­видация дефицита бюджета, введение в обращение стабильного червон­ца, общий подъем экономики), стоял у истоков финансовой политики Советского государства и общепризнанно считается выдающимся эконо­мистом. Г.Я. Сокольников правильно увязывал сущность финансов с го­сударством, а благосостояние последнего — с развитием системы госу­дарственных доходов, особенно денежных налогов. Он призывал к снятию отраслей промышленности с финансирования из государственного бюд­жета, к развитию в этой сфере производства системы аренд, концессий и смешанных предприятий, поскольку такая политика может обеспечить развитие производительных сил и привлечь иностранный капитал.

Сторонником социально-политического направления финансовой науки, разработанного Э. Селигмэном и Г. Жезом, называл себя Ф.А. Меньков. Он считал, что финансовая наука изучает государствен­ное хозяйство и хозяйство других политических или публичных союзов. В своей работе «Основные начала финансовой науки» (1924 г.) Ф.А. Мень- ков сделал попытку определить систему финансовой науки, в которую он включал:

— государственные расходы;

— государственные доходы;

— государственный кредит;

— натуральные повинности;

— формальный строй государственного хозяйства (бюджет, органи­зация финансового хозяйства, контроль);

— финансы федеральных и местных союзов.

Если исключить из состава перечисленных разделов натуральные повинности и государственные доходы и расходы в бюджет, то система финансовой науки, в представлении Ф.А. Менькова, приближается к воз­зрениям некоторых современных российских экономистов1.

Впервые в России идею о связи финансов с товарно-денежными отно­шениями выдвинул М.Н. Соболев. Он же в монографии «Очерки финан­совой науки» (1925 г.) дает определение не финансового хозяйства, что обычно делали до него другие экономисты, а понятия «финансы». «Обы-

1 Сабанти Б.М. Теория финансов: Учеб. пособие. М.: Менеджер, 1998. С. 18—21; Финансы и кредит: Учебник/А.Ю. Казак и др.; Под ред. А.Ю. Казака. Екатеринбург: МП «ПИПП», 1994. С. 119—124.

вательский язык разумеет под финансами денежную наличность в кар­мане человека, — писал автор. — • Когда мы говорим о финансах, то долж­ны .понимать под этим словом государственное хозяйство, государствен-

i

ные средства» .

Особый интерес вызывает работа А.И. Буковецкого «Введение в финансовую науку» (1929 г.), в которой он разработал следующие поло­жения теории финансов.

1. Финансовая наука является не частью финансового права или политэкономии (как считали многие другие ученые), а самостоятельной наукой.

2. Финансы органически связаны с деятельностью государства.

3. Характерной чертой финансов является их ограничение пределами государственной сферы. Понятие финансов не распространяется на денежные отношения внутри предприятий, кооперативов, торговли и т.п.

4. Финансы — это не деньги, не ресурсы, а общественные отношения.

5. Финансовое хозяйство есть принудительное хозяйство, что являет­ся его характерной чертой; если исчезнет момент принуждения, то и исчез­нет и финансовое хозяйство.

Пытаясь провести и обосновать принципиальное отличие финансов от товарно-денежных отношений (финансы организуются принудитель­но, волей государства), А.И. Буковецкий делает неадекватный вывод о том, что финансовое хозяйство является надстройкой над экономиче­ским базисом.

Таким образом, примерно до середины 30-х годов российская финан­совая наука основывалась не на оценке практики революционного строи­тельства, она отражала и развивала, прежде всего, дореволюционные теории в области финансов.

Все последующие годы вплоть до распада СССР и образования новой российской государственности, ориентированной на рыноч­ную экономику, происходило формирование финансов и финансовой науки нового общественно-политического строя, основанного на все­общей государственной собственности на средства производства, административно-командной форме и плановом характере государст­венного управления экономикой, именуемого социализмом. Осново­положниками теории советских финансов и финансовой науки социа­листических государств были В.П. Дьяченко[4] и A.M. Александров[5].

Ими заложены основы сущности финансов, их системы и функций. Родоначальником финансов отраслей народного хозяйства — особой отрасли социалистической финансовой науки стал A.M. Бирман[6]. Наиболее обстоятельно вопросы финансового планирования раскрыты Д.А. Аллахвердяном2.

Наиболее видными представителями советской и российской финан­совой науки периода с 1950-го по 2000 г., занимающимися разработкой теории финансов и се различных областей, являются: Б.Г. Болдырев, Э.А. Вознесенский, Н.В. ГаретовскиЙ, А.П. Гокиели, Л.А. Дробозина, П.Н. Жевтяк, В.И. Колесников, Д.С. Моляков, П.С. Никольский, Г.Л. Рабинович, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, В.К. Сенчагов, С.А. Ситарян, Н.Г. Сычев, Г.М. Точилышков, В.Г. Чант- ладзе, М.К. Шерменев и др.

По вопросу экономической сущности финансов н состава финансо­вых отношений, определяющих внутреннее содержание данной катего­рии, чаще всего выделяют две теории: распределительную и воспроиз­водственную.

Сторонники распределительной теории (Л.А. Дробозина, В.М. Родио­нова, В.Г. Чантладзе и др.)3 утверждают, что финансовые отношения возникают только на одной стадии воспроизводственного процесса — • распределения и перераспределения стоимости общественного про­дукта. «Если деньги, будучи всеобщим эквивалентом, являются кате­горией всех стадий воспроизводственного процесса и могут прояв­лять себя в разных условиях с разных сторон (как мера стоимости, как средство обращения и т.д.), то действие производственных от денег экономических форм — финансов и бюджета ограничивается лишь рамками одной стадии воспроизводственного процесса — • распреде-

4

лением» .

Представители воспроизводственной теории (Д.А. Аллахвердян, П.С. Никольский, В.К. Сенчагоз и др.) рассматривают финансы как кате­горию всего процесса воспроизводства {производства, обмена, распре­деления и потребления), включая в состав финансов всю совокупность денежных отношений, возникающих на этих стадиях воспроизводствен­ного процесса, включая стадию обмена[7].

По мнению Д.С. Молякова, распределительная теория является спорной. Если к государственным финансам, осуществляющим свою распределительную функцию (на стадии распределения), она в какой-то мере еще применима, то к финансам предприятий, функциониру­ющим на всех стадиях сферы материального производства, ошибоч­ность распределительной теории очевидна. «Распределительная тео­рия, — пишет он, — основана на ошибочном толковании первично­сти и вторичности таких основополагающих категорий, как деньги и финансы»[8].

Тем не менее, действительно, нельзя не отметить противоречивость обеих названных теорий финансов, не позволяющих с позиций традици­онных подходов отделить ее от других денежных категорий — заработ­ной платы, амортизации, прибыли и т.п. Эти и другие противоречия в теории финансов пытались разрешить Э.А. Вознесенский, Б.М. Сабан- ти, М.В. Романовский и другие представители так называемой ленин­градской школы. Последнюю нельзя в полной мере отнести ни к распре­делительной, ни к воспроизводственной теории.

Э.А. Вознесенский наиболее полно обосновал сущность финансов как экономической категории в условиях государственного планового хозяйства, выделив такие ее содержательные и отличительные признаки, как перераспределительный и фондовый характер соответствующей части денежных отношений, объективных по содержанию и императивных (государственно-властных) по форме:

-— финансы выражают систему денежных отношений (натуральные отношения выпадают из сферы финансов);

— финансы опосредуют только процесс перераспределения различ­ных частей стоимости уже распределенного валового общественного продукта (точнее, национального дохода);

— финансы непосредственно обусловлены существованием госу­дарства, что придает им императивную (государственно-властную) форму;

— финансы выражают отношения, связанные с формированием и использованием централизованных (общегосударственных) и децент-

рализованных (на уровне предприятий и отраслей) фондов денежных 1

средств .

Б.М. Сабанти обращает внимание еще на ряд важных положений сущ­ности финансов2. Прежде всего это объективная историческая категория, не меняющая свои сущностные характеристики в зависимости от характе­ра экономической системы; меняются лишь формы проявления финансо­вых отношений. Однако он считает теоретически и практически неверным деление финансов на две составные части: общегосударственные финансы и финансы предприятий (отраслей народного хозяйства). К последнему понятию термин «финансы» применяется безосновательно; он относится только к системе денежных отношений по формированию и использова­нию средств для нужд государства. На уровне же предприятий (отраслей) создаются доходы, которые регулируются не финансами, а законами эко­номики, но которые служат базой для формирования общегосударствен­ных ресурсов. Таким образом, с категорией финансов Б.М. Сабанти свя­зывает только то, что относится к ресурсам государства в целом. Все прочие денежные отношения по поводу образования и использования денежных фондов (доходов) и движения денежных ресурсов на уровне предприятий (отраслей) и между ними составляют содержание другой, самостоятельной экономической категории «денежное хозяйство».

Последнее понятие уточняет и развивает А.Ю. Казак. Он отмечает, что в условиях стопроцентной государственной собственности в рамках плановой социалистической экономической системы финансы предпри­ятий (отраслей) выступали важнейшим звеном системы финансов. Одна­ко с переходом страны на рыночные формы хозяйствования меняется и представление о финансах как объективной экономической категории. Поэтому, как отмечает автор, о существовании финансов предприятий можно говорить лишь тогда, когда речь идет о предприятиях государ­ственной формы собственности, а во всех остальных случаях мы имеем дело не с финансами, а с финансовым (денежным) хозяйством предпри­ятий. Таким образом, за пределами финансов остается множество денеж­ных отношений внутри предприятий негосударственной формы собствен­ности и между ними. Они не обслуживаются категорией «финансы», а являются результатом первичного распределения на основе действия общеэкономических законов, имеются в виду заработная плата, прибыль.

амортизация и т.п., которые не являются финансовыми категориями. В то же время, как отмечает А.Ю. Казак, «в любом случае финансовое (денежное) хозяйство предприятий выступает предметом изучения финан­совой науки». И это естественно, ибо только в отраслях материального производства, как совокупности предприятий различных форм собствен­ности, создается национальный доход — основной источник финансо-

1

вых ресурсов государства.

Особняком в рамках рассмотренных выше теорий стоят подходы, непосредственно связывающие сущность финансов с движением финан­совых ресурсов (В.К. Сенчагов, Н.Г. Сычев и др.) Так, В.К. Сенчагов еще в советские времена считал, что «финансы общества представляют собой совокупность производственных отношений, складывающихся в денеж­ной форме в процессе планомерного создания, распределения и перерас­пределения совокупного общественного продукта и образования на этой основе финансовых ресурсов, которые распределяются между государ­ством, отдельными звеньями общественного производства и населением с целью обеспечения расширенного социалистического воспроизводства, удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся, содержания органов государственного управления и укрепления оборо­носпособности страны»[9]. Такой расширительный ресурсный подход к пониманию финансов заслуживает внимания хотя бы по той причине, что он более соответствует реалиям современной экономики, нежели рас­пределительная, фондовая, императивная и иная отличная от денег сущ­ностная характеристика финансов. «Объектом финансовых отношений, — отмечает В.К. Сенчагов, —является образование и распределение финан­совых ресурсов на стадиях создания, распределения и перераспределе­ния совокупного общественного продукта и национального дохода»[10].

Обобщая результаты исследования сущности категории финансов отечественными экономистами, нельзя не заметить определенную стерео­типность подходов, выражающуюся в поиске отличительных черт, границ (сферы) действия финансов, денег и других стоимостных категорий, финансовых и денежных отношений, финансовых и денежных ресурсов. Это выражается в попытках придания финансам отличного от денег бытия: императивности финансовых отношений, фондового характера, исклю­чительности в опосредовании стоимостных распределительных (перерас­пределительных) отношений и т.п.