§ 5. ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ВОЗВРАТА КРЕДИТА ИЛИ КРЕДИТНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ

В этой связи следует остановиться на одной из сложнейших правовых проблем, решение которой предполагает одновремен­но защиту интересов банка с соблюдением прав кредиторов. Речь идет о сборе и обмене информацией о недобросовестных заемщи­ках или так называемых кредитных (финансовых) историях пред­приятий и граждан.

Известно, что во многих странах мира либо центральные (на­циональные) банки, либо специально созданные агентства соби­рают и предоставляют банкам информацию об экономическом по­ложении и платежеспособности потенциальных заемщиков. Гер­манское агентство «Кредитформ» накапливает и предоставляет за определенную плату информацию о мелких и средних предпри­ятиях. Американская фирма «Дан энд Брэстрит» собирает более миллиона финансовых отчетов с целью передачи банкам и дру­гим коммерческим структурам информации о ключевых показа­телях эффективности и платежеспособности предприятий за по­следние четыре года. Кроме того, во многих странах существуют централизованные базы данных, в которых зафиксированы све-

дения о кредитах, полученных одним предприятием у разных 1

кредиторов .

В России вопрос о межбанковском обмене информацией не­сколько раз обсуждался юристами, но так и не был решен на за­конодательном уровне Поэтому большинство банков вынуждены самостоятельно проверять платежеспособность своих заемщиков. Это право на сбор информации, проверку и последующий кон­троль платежеспособности должно включаться в кредитный дого­вор и являться разрешением клиента на совершение определен­ных действий В противном случае оно будет нарушать информа­ционные права заемщика.

1. Правовые формы предоставления и погашения кредита включают в себя те действия, посредством которых осуществля­ются эти процедуры, и те правовые конструкции, которые при этом используются. Специалисты в области банковского дела отмеча­ют, что в настоящее время коммерческие банки могут использо­вать три варианта передачи кредитных ресурсов заемщику:

— перечисление суммы кредита со счетов банка на расчетный счет заемщика, при этом банк практически теряет контроль за ис­пользованием предоставленных денег;

— перечисление суммы кредита со счетов банка на специаль­но открываемый ссудный счет заемщика, относительно которо­го банк осуществляет контроль общих параметров использования кредита'

— перечисление суммы кредита со счетов банка на специаль­но открываемый ссудный (спецссудный) счет, относительно ко­торого банк осуществляет детальный контроль расходуемых средств

путем акцепта специальной службой банка платежей заемщика в

2

адрес своих контрагентов .

Это в принципе верное экономическое суждение влечет за со­бой целый ряд правовых вопросов, предполагающих обсуждение действующих на настоящий момент правовых актов. Дело в том, что указанные формы предоставления кредита были выработаны банковской практикой и закреплены в Правилах кредитования ма­териальных запасов и производственных затрат. После этого бы­ли изданы нормативные акты, запрещающие предоставление и по­гашение кредита путем открытия ссудного или спецссудного сче­та. Этот запрет был не категорическим, но устанавливалось, что кредиты подлежат погашению путем перечисления денег с расчет­ного счета, — таким образом отрицалась возможность осуществ­ления операций по ссудному счету.

Правда, многие банки проигнорировали установленный запрет, поскольку перечисление денег на расчетный счет и соответству­ющий их возврат порой противоречат цели кредитования. Напри­мер, если банковский кредит предоставляется для потребительских нужд или с целью финансирования закупок оборудования либо сы­рья, то, попав на расчетный счет, эти деньги подчиняются оче­редности операций по счету, а следовательно, они могут быть на­правлены на погашение долгов заемщика перед бюджетом.

То, что банковская практика не восприняла запрет, установ­ленный Указом Президента РФ, хорошо подтверждается следу­ющим примером. Санкт-Петербургские специалисты по банков­скому делу В. И. Букато и Ю.И. Львов в своей книге «Банки и бан­ковские операции в России» указывают, что в зависимости от сте­пени полноты и оперативности выполнения функций кредита ком­мерческие банки придерживаются следующих двух методов кре­дитования, которые отличаются по виду применяемых ссудных счетов:

— метод кредитования, свойственный простому ссудному счету;

— метод кредитования, предназначенный для специального ссуд-

1

ного счета .

Следовательно, в данном случае нужно говорить о существо­вании противоречия между экономическими интересами, нашед­шими свое закрепление в банковских обычаях, и п. 14 Правил кре­дитования, а также требованиями иных правовых актов, в том чис­ле актов налоговых служб. Представляется, что в настоящее вре­мя решить эту проблему можно только на судебном уровне, по­скольку закон никаких предписаний по этому поводу не содер­жит. Банк может отступить от анализируемого запрета в интере­сах кредитора и взять на себя риск ответственности, но в случае возбуждения по требованию налоговых органов соответствующе­го производства и взыскания штрафов за допущенное правонару­шение такой банк может обжаловать эти действия должностных лиц в арбитражный суд. Последний как раз и может разъяснить порядок применения противоречащих друг другу нормативных ак­тов. Разумеется, такое решение должно быть в пользу банка[82].