Поручительство

Обеспечительная функция поручительства заключается в том, что для кредитора увеличивается вероятность испол­нения обязательства, так как в случае его нарушения должни­ком кредитор может предъявить требования не только к нему, но и к поручителю. То есть, в отличие от залога, когда креди­тор действует по принципу римского права «верю не лицу, а вещи» и предоставляет должнику реальный (обеспеченный имуществом) кредит, в данном случае предоставляется лич­ный (основанный лишь на доверии) кредит.

Экономическая привлекательность данного вида обеспе­чения исполнения обязательства заключается в том, что к иму- ществуояое™® й&йжфик^з^торого кредитор может по­лучить удовлетворение, присоединяется имущество, принад­лежащее поручителю. Но для этого кредитор должен быть уве­рен в том, что поручитель обладает достаточным имуществом для удовлетворения его требований.

Поэтому в банковской, например, практике при предос­тавлении кредита под поручительство возникает проблема определения платежеспособности поручителя, поскольку данный фактор играет большое значение в случае предъяв­ления требований к поручителю при неисполнении или не­надлежащем исполнении обязательства заемщиком.

В практике работы Сбербанка РФ платежеспособность поручителя определяется экономической и юридической службами банка по той же методике, которая применяется для определения платежеспособности самого заемщика. От пору­чителя истребуется полный пакет документов, свидетельству­ющих о финансовой устойчивости поручителя, его хозяй­ственных связях, дебиторской, кредиторской задолженности (если поручителем выступает юридическое лицо), справки о доходах поручителей — физических лиц.

Кредит может быть выдан заемщику под поручительство определенного лица (лиц) только после положительных ре­шений соответствующих служб банка и решения кредитно­инвестиционного комитета о способности поручителя пога­сить кредит заемщика в случае возникновения просроченной задолженности последнего по кредитному договору.

Процедура определения кредитоспособности поручите­ля, используемая в практике работы указанного банка, по-на­шему мнению, достаточно эффективна. В случае невозмож­ности заемщика по каким-либо причинам вернуть кредит и уплатить по нему проценты, поручитель будет обязан в пол­ном объеме, включая проценты и неустойку, погасить задол­женность заемщика в соответствии с условиями договора по­ручительства. Поэтому необходимо заранее установить, спо­собен ли поручитель исполнять данную обязанность и отве­чать по долгам заемщика.

Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст. 362 ГК).

Он может быть заключен одним из двух способов: 1) пу­тем составления одного документа, подписанного сторона­ми — поручителем и кредитором, либо 2) путем обмена до­кументами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей дос­товерно установить, что документ исходит от стороны по до­говору (п. 2 ст. 434 ГК).

На практике нередко возникает вопрос, должен ли в со­ставлении договора поручительства принимать участие кре­дитор по основному обязательству, и в какой форме это дол­жно выражаться? Анализ действующего законодательства по­зволяет сделать вывод о том, что кредитор должен участво­вать в заключении договора поручительства, поскольку ста­тья 3б1 ГК РФ прямо указывает, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица, что же касается формы тако­го участия, то практика показывает, что не обязательно состав­ление единого документа всеми тремя сторонами. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на пись­менном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в кото­ром приводится номер и дата основного договора, содержат­ся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обя­зательства, установлена обязанность поручителя отвечать пе­ред кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания от­ветственности поручителя. На указанном документе, подпи­

санном должником и поручителем, кредитор совершил от­метку о принятии поручительства.

Факт составления такого документа без участия креди­тора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства зак­лючен путем составления одного документа, воля кредито­ра и поручителя явно выражена и зафиксирована в письмен­ной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 ГК РФ31.

Необходимо отметить, что также как и при заключении самого кредитного договора, при заключении договора-по­ручительства очень часто возникает проблема, связанная с компетенцией органов организации-поручителя принимать решение и подписывать такой договор.

Например, кредитный договор, заключенный банком «Адамас-Самара-Банк» с ТОО, был обеспечен договором по­ручительства — гарантийным письмом АО «НК НПЗ» от 01.08.94, подписанным лицом, исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества.

Согласно ст. 9 устава этого АО, принятие решений, каса­ющихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета ди­ректоров, а не генерального директора.

Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров не принимал и в последствии сделку не одобрял, договор по­ручительства не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим указанный договор поручительства был признан арбитражным судом недействительным, и ответ­ственность по кредитному договору была возложена на заем­щика32. Таким образом, по существу, кредитное обязательство осталось не обеспеченным.

Действующие в настоящее время федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограничен­ной ответственностью» содержат определения крупных сде­лок АО и ООО, для совершения которых требуется либо ре­шение общего собрания общества большинством в три чет­верти голосов, либо совета директоров.

Поскольку крупной сделкой признается сделка или несколь­ко взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуж­дении или возможности отчуждения обществом прямо либо кос­венно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Следует внимательно подходить и к договору поручительства, если им обеспечивается кредитный до­говор на большую сумму, так как он предполагает косвенную воз­можность отчуждения имущества общества.

Помимо вопроса о том, кто принимает решение о зак­лючении договора поручительства, важной является пробле­ма, кто его подписывает от имени организации-поручителя. Зачастую на практике вместо исполнительного органа юри­дического лица, наделенного правом ведения дел от имени юридического лица без доверенности, договор подписывают другие должностные лица, не наделенные таким правом.

Кредитор, предоставляющий заемщику свои средства, дол­жен заботиться об их возврате и обеспечении такого возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается зак­люченным, если между сторонами в требуемой форме дос­тигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В отношении договора поручительства существенными ус­ловиями, без которых он считается незаключенным, являются четкое указание, за кого было выдано поручительство, указание на основное обязательство между должником и кредитором.

При отсутствии в договоре поручительства условий, по­зволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор считается незаключенным.

Это связано с тем, что поручительство является акцессор­ным обязательством по отношению к основному и существу­ет постольку, поскольку существует основное обязательство. Естественно, что с отпадением основного обязательства (в ча­стности, если оно недействительно) поручительство прекра­щается. Главное условие, предъявляемое п. 3 ст. 329 ГК к тре­бованию, обеспеченному поручительством, — его действи­тельность. Поручительством можно обеспечивать обязатель­ство, которое возникнет в будущем.

На практике это, казалось бы, простое утверждение вызы­вает сомнения. Так, например, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыс­кании суммы основной задолженности по кредитному дого­вору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручитель­ства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышаю­щую выданный кредит33.

Однако в соответствии со статьей 361 ГК РФ договор по­ручительства может быть заключен для обеспечения обяза­тельства, которое возникнет в будущем.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставле­но обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сум­му, на которую было дано поручительство.

Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, и на основании статьи 365 ГК РФ удовлетворила исковые требования за счет заемщика и по­ручителя солидарно.

В любом случае поручительство может служить обеспечени­ем только тех обязательств, которые подлежат денежной оценке.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение су­дебных издержек по взысканию долга и других убытков кре­дитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обязательства должником.

В отношении объема ответственности поручителя ГК РФ внес некоторую конкретизацию по сравнению с ГК РСФСР, включив в него уплату судебных издержек наряду с ответ­ственностью за убытки и уплатой процентов (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В новом ГК нет прямого указания на возможность взыс­кания с поручителя неустойки, как предусматривало ранее действующее законодательство. Между тем, возможность взыс­кания с должника именно неустойки, а не убытков, как пра­вило, предпочтительнее для кредитора, так как процесс дока­зывания наличия и размера убытков обычно является слож­ным и не всегда реальным делом. Практика уже ищет пути разрешения данной проблемы.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к пору­чителю о возврате взятых в займы денег, уплате процентов за пользование ими и пени.

Как следует из материалов дела, договором поручитель­ства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

В установленный срок заемщик свои обязательства не ис­полнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с тре­бованием об их исполнении. После отказа поручителя от ис­полнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в ко­торой просил решение в части взыскания с него пени отме­нить, поскольку по договору поручительства он не гаранти­ровал уплату за должника неустойки.

В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмеще­ние судебных издержек по взысканию долга и других убыт­ков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежа­щим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматривае­мом договоре нет прямой оговорки об исключении ответ­ственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор по­лагал, что условие договора об ответственности за возврат дол­га и процентов следует рассматривать как определяющее со­держание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.

Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила, и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса.

Поскольку в данном случае договором были установле­ны условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки34.

Таким образом, можно сделать вывод, что, так как вопрос о взыскании с поручителя неустойки не решен действующим законодательством, кредитору рекомендуется включать по­добные условия в текст договора.

В своих возражениях против требований кредиторов об исполнении обязательства поручители нередко ссылаются на изменение характера своих отношений с должником и уст­ранение оснований, повлекших выдачу поручительства.

Юридическое лицо выступило поручителем по кредит­ному договору, заключенному между банком и заемщиком. Между банком и поручителем был заключен договор, в кото­ром определялись основания и объем ответственности пору­чителя по кредитному обязательству. В связи с невозвратом кредита в установленный срок банк обратился с иском к по­ручителю как солидарному должнику по кредитному обяза­тельству. Поручитель отказался удовлетворить требования банка-кредитора по причине того, что поручительство было выдано им на основании договора о совместной деятельнос­ти, заключенного с должником. Поскольку договор о совмес­тной деятельности был расторгнут в связи с невыполнением другой стороной своих обязанностей, поручитель должен быть освобожден от своей ответственности.

Эти доводы обоснованно отклонены арбитражным су­дом. В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручительство — договор между поручителем и кредитором другого лица. Ха­рактер отношений между должником и поручителем не вли­яет на характер отношений между поручителем и кредито­ром, если иное не установлено договором поручительства35.

ГК РФ предусматривает солидарную ответственность по­ручителя перед кредитором. Банки в настоящее время могут предъявлять требования одновременно и к заемщику, и к его поручителям о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Должник и поручитель одновременно остаются обязан­ными до полного погашения задолженности. Несмотря на то, что данное положение является как бы «прописной истиной», суды допускают ошибки при его применении.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью (заемщи­ку) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании не- возвращенного кредита и процентов за пользование им.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано.

Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя.

При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Меж­ду тем, по данному делу было установлено неисполнение за­емщиком своих обязательств, что подтверждало правомер­ность имущественных претензий к нему кредитора.

Поскольку в договоре поручительства не было установ­лено иное, поручитель и должник отвечали в данном случае перед кредитором солидарно (ст. 363 Кодекса).

Поэтому при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответ­ственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

Самостоятельную ответственность перед кредитором по­ручитель, не исполнивший своего обязательства, несет толь­ко в случае установления такой ответственности непосред­ственно в договоре поручительства36.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к пору­чителю о возврате основной суммы долга и уплате процен­тов за пользование денежными средствами, поскольку долж­ник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение за­емщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уп­лате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательства должником креди­тор обратился с требованием о платеже к поручителю, несуще­му солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, со­славшись на недействительность договора поручительства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к пору­чителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, про­

центы за пользование денежными средствами в размере, ус­тановленном договором, начисленные со дня вынесения ре­шения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда поручителю было предъявлено требование о пла­теже, от оплаты которого он отказался.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных догово­ром. В части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается упла­той сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процен­тов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем37.

Новым ГК РФ предусматривается также иной порядок оп­ределения сроков поручительства. Так, в силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в до­говоре поручительства срока, а если такой срок договором не предусмотрен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступле­ния срока исполнения обеспеченного поручительством обя­зательства, но когда срок исполнения не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекра­щается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в тече­ние 2-х лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма коренным образом отличается от соответ­ствующих норм ГК 1964 года и Основ гражданского законо­дательства 1991 г., в соответствии с которыми поручительство считалось прекращенным, если в течение трехмесячного сро­ка кредитор не предъявил иска к поручителю (ст. 208 ГК 1964 г.), причем этот срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Установление такого небольшого срока исковой давнос­ти предъявления требований к поручителю на практике час­то сопровождалось пропуском указанного срока со стороны банка-кредитора вследствие недостаточной оперативности работников юридических служб банка, либо по иным субъек­тивным или объективным причинам, и, таким образом, в свя­зи с этим возникали серьезные затруднения в части взыска­ния задолженности в пользу банка.

Данная проблема, на наш взгляд, удачно разрешена в но­вом ГК РФ, который, повторимся, установил более длительные сроки исковой давности предъявления требований к поручи­телю, что, несомненно, отвечает интересам банка кредитора.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к долж­нику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

При рассмотрении спора было установлено, что иск за­явлен по истечении годичного срока со дня наступления сро­ка исполнения основного обязательства, определенного в кре­дитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Поскольку до­говором поручительства предусмотрено его действие до фак­тического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В со­ответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указани­ем на событие, которое должно неизбежно наступить. С уче­том этого установленное в договоре условие о действии по­ручительства до фактического исполнения основного дого­вора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно пре­кращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обяза­тельства не предъявит иск к поручителю38.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращает­ся, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к пору­чителю о взыскании соответствующей суммы, с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного пога­шения требований, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в договоре поручитель­ства было установлено, что оно выдано на один год с момен­та заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безак­цептном порядке.

В связи с неисполнением обязательства основным дол­жником кредитор предъявил платежное требование, оплачи­ваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока дей­ствия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу пун­кта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по ис­течении указанного в договоре поручительства срока, на ко­торый оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об от­сутствии оснований для привлечения поручителя к ответ­ственности.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстан­ция исходила из того, что пункт 4 статьи 367 ГК РФ не пре­дусматривает обязательного предъявления иска в течение оп­ределенного договором поручительства срока. Такое требова­

ние законодательство предусматривает лишь для случаев, ког­да срок поручительства договором не установлен.

Стороны вправе в договоре определить, в какой форме мо­жет быть предъявлено требование к поручителю. В данном слу­чае стороны предусмотрели предъявление требования в фор­ме выставления платежного документа к счету поручителя. По­скольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручи­тельства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 ГК РФ, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Кассационная инстанция отменила постановление апел­ляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручи­тельства срока, на который оно дано. Поскольку в данном слу­чае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратив­шемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали39.

По закону поручитель несет не только ответственность, но и пользуется определенными правами. Право поручителя — выдвигать против требования кредитора возражения, ко­торые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказы­вается или признал свой долг.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в кото­ром поручитель удовлетворил требования кредитора. Пору­читель также вправе требовать от должника уплаты процен­тов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должни­ка.

При неполучении исполнения от должника кредитор об­ратился с требованием о платеже к поручителю, несущему со­лидарную ответственность с должником. Поручитель напра­вил должнику копию требования кредитора и просил проин­формировать его о том, производилось ли погашение долга.

Не получив ответа от должника в пределах нормально не­обходимого для ответа срока, поручитель по повторному тре­бованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выпла­ченной кредитору суммы с начисленными на нее процента­ми в размере, определенном на основании статьи 395 Граж­данского кодекса. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сум­ма долга была частично уплачена кредитору, и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению долж­ника, поручитель вправе обратиться с требованием к креди­тору о возврате неосновательно полученной суммы.

Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к дол­жнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 ГК РФ дол­жник, исполнивший обеспеченное поручительством обяза­тельство, должен был немедленно известить об этом поручи­теля. При невыполнении должником этой обязанности пору­читель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные сум­мы, либо предъявить регрессное требование к должнику40.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит по­ручителю.

По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику; и передать права, обеспечивающие это требование.

Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручи­теля с должником.

Законом предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан неза­медлительно известить об этом поручителя. В противном слу­чае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неоснова­тельно полученное.

В действующем законодательстве (ст. 365 ГК РФ) расши­рены права поручителя, исполнившего требования кредито­ра к должнику. Наряду с переходом к нему всех прав требова­ния в объеме исполненного за должника, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выпла­ченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Закон не содержит прямого указания на размер процентов и срока, с которого они начисляются. Видимо, речь идет о процентах, указанных в ст. 395 ГК РФ (в размере средней ставки банковского процента), а началом течения срока начисления процентов станет мо­мент удовлетворения требований кредитора поручителем. Не­обходимо отметить, что это правило будет применяться, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, до­говором поручительства с должником или не вытекает из от­ношений между сторонами.

Гражданским кодексом установлена норма, которая не только регулирует основания прекращения поручительства, но и призвана охранять законные интересы поручителя (ст. 367 Г РФ), в которой указано, что поручительство прекращается как с прекращением основного обязательства, так и в случае изме­нения этого обязательства, влекущего увеличение ответствен­ности или иные неблагоприятные последствия для поручите­ля, без согласия последнего; поручительство прекращается с пе­реводом на другое лицо долга по обеспеченному поручитель­ством обязательству, если поручитель не дал кредитору согла­сия отвечать за нового должника; поручительство прекраща­ется, если кредитор отказался принять надлежащее исполне­ние, предложенное должником или поручителем.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответствен­ность с должником. Предварительно кредитором было предъяв­лено требование кзаемщику но удовлетворение получено не было.

Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматри­валось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось по­ручительством.

В соответствии с условиями кредитного договора креди­тор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.

В исковом заявлении кредитор просил взыскать с пору­чителя сумму долга и проценты, первоначально установлен­ные договором.

Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручитель­ство прекращается в случае изменения этого обязательства, вле­кущего увеличение ответственности или иные неблагоприят­ные последствия для поручителя, без согласия последнего. По­скольку поручительство прекратилось в момент внесения изме­нений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствова­ли основания для предъявления требований к поручителю.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы креди­тора о том, что, давая поручительство за исполнение обяза­тельств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изме­нениями. При этом суд исходил из того, что в договоре пору­чительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного дого­вора отсутствовало41.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что по­ручительство является одним из распространенных способов обеспечения договоров, в основном — договоров банковского кредитования. На наш взгляд, нормы ГК РФ, регулирующие по­ручительство, более детальны, чем соответствующие нормы ГК

РСФСР 1964 г., составлены в основном удачно, защищают инте­ресы как кредитора, так должника и поручителя. Рассмотрен­ные выше проблемы возникают не в сфере законодательства о поручительстве, а в связи с практикой его применения.