§ 1. Банковское право — комплексная отрасль права

Из сказанного следует, что уже в то время были некоторые ос­нования, которые могли позволить банковскому праву выделиться в комплексную отрасль, объединяющую нормы административно­го и гражданского права. Но этого не произошло. Ни наука, ни практическая деятельность в области систематизации законода­тельства не пошли по такому пути. И это понятно. В советское время вся хозяйственная деятельность, в том числе в банковской сфере, основывалась больше на директивах из центра, чем на дого­воре, а сама банковская деятельность носила скорее властноорга­низационный, чем коммерческий характер. По этой причине в ука­занный период договорные отношения, регулируемые нормами гражданского права, естественно, имели лишь подчиненное значе­ние и весьма ограниченную область распространения. В таких ус­ловиях, конечно же, не могла возникнуть практическая потреб­ность в том, чтобы объединять нормы гражданского и администра­

тивного права в единую отрасль банковского права, превращая его тем самым в комплексную отрасль.

С началом экономической реформы и обусловленными ею ка­чественными изменениями законодательства резко изменилось со­отношение норм публичного и частного права, регулирующих бан­ковскую деятельность, в пользу последнего.

Такие перемены поставили в повестку дня обусловленный на­стоятельной практической потребностью вопрос о выделении бан­ковского права в самостоятельную комплексную отрасль.

Банковское право как самостоятельная отрасль права выделяет­ся в системе российского права в силу следующих обстоятельств:

1. Наличие общественной потребности и государственного инте­реса в самостоятельном правовом регулировании такой отрасли, обу­словленное особой значимостью банковской системы для осуществле­ния и успешного завершения экономической реформы.

Мнение о политической заинтересованности государства в самостоятельном регулировании комплекса общественных от­ношений, обладающих определенным единством, в качестве предпосылки для выделения отрасли права впервые было вы­сказано J1.И. Дембо и поддержано М.И. Пискотиным[10]. Тезис же об общественном значении объекта правового регулирования в каче­стве одной из предпосылок для выделения отрасли права впер­вые был выдвинут и обоснован P.O. Халфиной и воспроизво­дится в ряде работ как бесспорный[11].

Особая значимость банковской системы, наличие обществен­ной потребности и государственного интереса в самостоятельном правовом регулировании банковской деятельности обусловлены тем, что деятельность коммерческих банков и Банка России непо­средственно влияет на реализацию государственной экономичес­кой политики и обеспечение экономической безопасности страны. Этот тезис получил нормативное закрепление в Указе Президента РФ от 29 апреля 1996 г. «О государственной стратегии экономичес­кой безопасности Российской Федерации (Основных положени­ях)», где сказано, что нормализация финансовых потоков и расчет­ных отношений, устойчивость банковской системы и националь­ной валюты, степень защищенности интересов вкладчиков явля­ются важнейшими критериями, определяющими состояние эконо­мической безопасности государства[12].

2. Наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обусловленное четким выделением специфики регулируемых данной отраслью общественных отношений.

Вопрос о том, что в основе разграничения единого российского права на отдельные отрасли лежит прежде всего предмет правового регулирования, был решен и получил общее признание в ходе пер­вой научной дискуссии о системе советского социалистического права в 1938—1940 гг.

Общественные отношения являются предметом правового ре­гулирования в той мере, в какой они имеют волевой характер, т.е. выступают в виде волевого поведения. Волевое поведение может выражаться в конкретных поведенческих операциях, выступать в виде поступков или целостной деятельности. От уровня регулируе­мого правом поведения во многом зависят особенности структуры права. Как правило, отдельная юридическая норма регулирует по­ведение на уровне поведенческой операции, институт права — по­ступка, отрасль права — деятельности[13].

Исходя из этого, о банковском праве как о самостоятельной отрасли права можно говорить в связи с тем, что наряду с другими видами человеческой деятельности законодатель особо выделил такой ее вид, как банковская деятельность.

Однако отношениями, возникающими по поводу осуществле­ния кредитными организациями и Банком России банковской де­ятельности, предмет банковского права не исчерпывается. Его со­ставляют также правоотношения, возникающие в процессе регули­рования банковской системы РФ со стороны Банка России и дру­гих органов государственной власти в целях обеспечения интересов граждан, организаций и государства.

Таким образом, в самом общем виде можно сказать, что предмет банковского права составляют общественные отношения, возни­кающие в процессе функционирования банковской системы РФ.

3. Потребность в особом методе правового регулирования.

Недостаточность такого критерия, как предмет правового регу­лирования, для выделения отрасли права была убедительно доказа­на в ходе дискуссии 1938—1940 гг.

Специфика методов банковского права обусловлена специфи­ческими чертами общественных отношений, составляющих пред­мет этого права. Речь идет о банковских, гражданских, администра­тивных, финансовых и других правоотношениях. Следовательно, банковское право использует первичные методы правового регули­рования (гражданско-правовой и административно-правовой), а также комплексный метод, представляющий собой своеобразное сочетание первичных методов.

Комплексный метод банковского права регулирует смешанные правоотношения, возникающие в процессе функционирования банковской системы РФ, и характеризуется сочетанием импера­тивных и диспозитивных приемов юридического воздействия, ко­торые в концентрированном виде выражаются в правовом положе­нии (статусе) кредитных организаций.

В банковском праве первичные методы в зависимости от харак­тера регулируемых отношений и других факторов выступают в раз­личных вариациях. На своеобразие этих вариаций влияют конкрет­ные способы регулирования — дозволение, запрет, позитивное обязывание.

В принципе изложенного было бы уже достаточно для обосно­вания в общих чертах самостоятельного характера отрасли банков­ского права, так как показано наличие основных критериев выде­ления отрасли права (предмета и метода), а также предпосылок (общественная потребность, государственный интерес, особая зна­чимость), необходимых для такого выделения. Однако при совре­менном уровне развития российского права указанные предпосыл­ки являются необходимыми, но недостаточными для выделения самостоятельной отрасли права. Что же для этого нужно еще?

4. Наличие либо потребность в особых (специальных) источниках права.

Наличие особых источников банковского права признано на законодательном уровне путем официального введения в оборот понятия «банковское законодательство» Федеральным законом от 2 декабря 1990 г.

Специальное банковское законодательство является комплекс­ной отраслью законодательства и в этом качестве представляет собой специфическое структурное образование в системе россий­ского законодательства, которое использует для комплексного пра­вового регулирования всех сторон деятельности банковской систе­мы нормы различных отраслей права[16].

5. Конституционное и (или) законодательное закрепление принци­пов данной отрасли права.

6. Наличие специфической (присущей только данной отрасли права) системы понятий и категорий.

Итак, банковское право как отрасль российского права представ­ляет собой совокупность норм, регулирующих отношения, возникаю­щие в процессе построения, функционирования и развития банковской системы Российской Федерации, в том числе в процессе регулирования банковской деятельности со стороны Банка России и других органов государственной власти, а также союзов и ассоциаций кредитных организаций.

В банковском праве содержатся нормы и используются методы правового регулирования различных отраслей права, в связи с чем оно является комплексной отраслью права.

Теория основных и комплексных отраслей возникла в связи с анализом В.К. Райхером проблем страхования. Он считал, что в пределах системы права следует различать две категории отрас­лей — отрасли основные и комплексные[17]. Впоследствии эта идея была поддержана другими авторами[18].

Некоторые авторы выделяют следующие различия между ос­новными и комплексными отраслями: '

во-первых, каждая основная (самостоятельная) отрасль облада­ет предметным единством, тогда как комплексная отрасль лишена подобного единства, поскольку регулирует разнородные отно­шения;

во-вторых, в состав основных отраслей не могут входить нормы других отраслей права, в то время как комплексная отрасль по со­ставу складывается из норм иных (основных) отраслей права;

в-третьих, каждой основной отрасли права присущ специфи­ческий метод регулирования, а для комплексной отрасли права ха­рактерна иная картина: в ней используется ряд методов правового регулирования, почерпнутых из основных отраслей;

в-четвертых, основные отрасли занимают определенное место в системе права, тогда как комплексные отрасли никакого места в системе права не занимают; им отводится лишь условное место (в зависимости от целей систематизации) при систематике права[19].

Признавая в целом обоснованность приведенных тезисов, не­обходимо сделать следующие замечания;

во-первых, комплексная отрасль права для признания ее тако­вой должна содержать в себе некое предметное ядро, т.е. такие общественные отношения, которые хотя и регулируются нормами различных (основных) отраслей права, но не могут быть однознач­но идентифицированы в качестве принадлежащих к первичным отраслям и являются комплексными правоотношениями;

во-вторых, комплексная отрасль права только по преимуществу складывается из норм иных (основных) отраслей права и с необ­ходимостью содержит в своем составе ряд норм, присущих ис­ключительно данной комплексной отрасли. Обычно это нормы- дефиниции, нормы-принципы и нормы, содержащиеся в подза­конных нормативных актах;

в-третьих, тезис о том, что комплексные отрасли никакого места в системе права не занимают, является по меньшей мере спорным.

В связи с тем что комплексная отрасль права содержит в себе известное предметное ядро, а также ряд исключительно ей прису­щих правовых норм, она в процессе своего объективирования включается в систему права и занимает соответствующее место, определяемое перекрещиванием структуры данной комплексной отрасли со структурами основных отраслей и зависящее от иерар­хии названных структур.

Таким образом, банковское право как комплексная отрасль права — это не механическое объединение норм основных отрас­лей права, а качественно новое, юридически целостное правовое образование. .

Банковское право объективно консолидирует по одному пред­метному, тематическому и целевому признаку юридически неодно­родный (в смысле отраслевой принадлежности) материал, объеди­нение которого осуществляется путем обогащения его содержания, введения новых специфических системных обобщений, выработки качественно новых понятий, положений и в связи с этим сущест­венного развития юридической терминологии.