<<
>>

Банковская гарантия

Банковская гарантия представляет собой новый, ранее неизвестный отечественному законодательству, способ обес­печения исполнения гражданско-правовых обязательств.

До введения в действие с 1 января 1995 года нового ГК РФ банковская гарантия являлась исключительно институ­том международного частного права.

Этот ранее неизвестный в России способ обеспечения обязательств целиком заимство­ван из международного частного права, при этом, думается, законодатель, посвятив данному институту целый параграф, состоящий из 12 статей, преследовал главным образом цель сближения внутреннего и международного законодательства.

Прототипом для разработки норм ГК РФ, посвященных банковской гарантии, послужили Унифицированные прави­ла для гарантий по требованию, разработанные Международ­ной торговой палатой и применяемые в случае прямого ука­зания на них сторонами в договоре42.

Так, в зарубежной банковской практике известны различ­ные виды гарантий: например, гарантия исполнения кон­тракта (гарантийная сумма выплачивается принципалом контракта); тендерная гарантия (гарантийная сумма выпла­чивается бенефициару, если принципал, выигравший тендер, откажется от заключения договора подряда); гарантия по воз­врату платежей (гарантийная сумма выплачивается бенефи­циару, осуществившему предоплату принципалу, если после­дний не выполнит своих договорных обязательств по постав­ке продукции, выполнению работ, оказанию услуг); «резерв­ный аккредитив» (гарантийная сумма выплачивается бене­фициару, если принципал по каким либо причинам не выс­тавит аккредитив, а бенефициар представит все документы, необходимые для получения денег) и т. п.

Институт банковской гарантии появился в новом Граж­данском кодексе не без известного влияния международной банковской практики, где существует два вида банковских гарантий. По механизму платежа гарантии подразделяются на условные гарантии и гарантии по первому требованию.

Ус­ловная банковская гарантия предполагает, что требования бе­нефициара к гаранту подлежат удовлетворению только в том случае, если бенефициар наряду с требованием платежа пред­ставит судебное решение, вынесенное против принципала. Это и есть условие платежа по гарантии. Гарантия по перво­му требованию, напротив, обязывает гаранта произвести пла­теж против простого требования бенефициара без необходи­мости представления последним судебного решения или ино­го доказательства ненадлежащего выполнения принципалом своих договорных обязательств. В новом Гражданском кодек­се воспроизведен институт гарантии по первому требованию.

Этот вид гарантии имеет свои достоинства и недостатки. Достоинства заключаются в том, что возможно более быстрое, по сравнению с условной гарантией, удовлетворение требова­ний бенефициара. Для этого нет необходимости предъявлять судебное решение, что делает процедуру более быстрой и эко­номичной. Недостатком же является то, что бенефициар не должен предъявлять доказательства ненадлежащего исполне­ния принципалом своих договорных обязательств.

Однако такой недостаток, на наш взгляд, легко устраним путем внесения в действующий ГК изменений, касающихся взаимосвязи между основным обязательством и банковской гарантией. Банковская гарантия, как и другие способы обес­печения, должна зависеть от основного обязательства, долж­на носить акцессорный характер, чего в ГК РФ нет.

Термин «банковская гарантия» использован в ГК услов­но, так как это обязательство может выдаваться как банками,

43 См.: Агеев А. Банковская гарантия // Домашний адвокат. 1996. № 10. С. 15.

так и страховыми организациями и иными кредитными уч­реждениями.

По ст. 368 ГК РФ «в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обя­зательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письмен­ного требования о ее уплате».

Таким образом, для банковской гарантии характерен осо­бый субъектный состав участников отношений, связанных с данным способом обеспечения.

В качестве гаранта могут выступать только банки, иные кредитные учреждения, созданные и действующие в соответ­ствии с Законом о банках, то есть имеющие банковскую ли­цензию на совершение банковских операций или страховые организации, созданные и действующие в соответствии с За­коном РФ «О страховании» и прошедшие соответствующее лицензирование.

Принципал — лицо, которое обращается к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантии, это должник в ос­новном обязательстве, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией. Им могут быть юридические и физи­ческие лица. Бенефициар — лицо, наделенное правом предъявлять требования к гаранту, является, соответственно, кредитором в основном обязательстве.

Банковская гарантия, в отличие от традиционных спо­собов обеспечения исполнения обязательств, не зависит от ос­новного обязательства, в обеспечение которого она выдана (ст. 370 ГК) и сохраняет свою силу даже после прекращения ос­новного обязательства или признания его недействительным.

Данная норма, по нашему мнению, противоречит самой сущности, понятию «способ обеспечения исполнения обяза­тельств», не отвечает такому существенному признаку спосо-

44 См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

45 См.: Там же.

ба обеспечения, как дополнительный (акцессорный) харак­тер обеспечительного обязательства, зависимость которого от основного обязательства проявляется в том, что, во-первых, при недействительности основного обязательства дополни­тельное обязательство не сохраняет силу, и, во-вторых, с ис­течением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности по дополнительному требо­ванию. В данном случае истечение срока по основному обя­зательству, обеспеченному банковской гарантией, не влечет истечения срока действия обязательства, вытекающего из бан­ковской гарантии, а также гарант обязан по требованию кре­дитора выплатить ему соответствующую денежную сумму и тогда, когда обязательство должника признано недействи­тельным.

Таким образом, банковская гарантия, по мысли законо­дателя, является совершенно абстрактным обязательством, оторванным от основного, в обеспечение которого она выда­на, что дает основание сомневаться в оправданности, правиль­ности отнесения указанного института к категории граждан­ско-правовых способов обеспечения исполнения обяза­тельств.

Кроме того, вышеуказанные правила, по нашему мнению, создают дополнительный риск для гаранта, поскольку он вы­нужден будет уплатить кредитору значительную сумму (так как, думается, банковская гарантия предусматривает обеспе­чение крупных денежных обязательств должника) даже в том случае, если обязательство должника признано недействи­тельным: в соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант может отка­зать кредитору в удовлетворении его требований лишь в том случае, если требования последнего или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо пред­ставлены по окончании срока гарантии.

Статьей 376 ГК РФ установлено также, что в случае, если гаранту до удовлетворения требований кредитора стало из­вестно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже ис­полнено, прекратилось по иным основаниям, либо недей­ствительно, он должен немедленно сообщить об этом креди­тору и должнику. Полученное гарантом после такого уведом­ления повторное требование кредитора подлежит удовлетво­рению гарантом, что выглядит крайне нелогичным.

Думается, в современных экономических условиях ком­мерческие банки, ориентированные на прибыль, или иные кредитные учреждения, страховые организации, в силу спе­цифики их деятельности, вряд ли будут принимать с готов­ностью предложения с просьбой выдать подобную банковс­кую гарантию, то есть возникают сомнения в жизнеспособ­ности данного института, его широком применении, исполь­зовании, в частности, в практике банковского кредитования.

Специфика банковской гарантии дополняется правилом о презюмированной безотзывности банковской гарантии (п.

2 ст. 369 ГК РФ).

Для возможности отзыва гарантии необходимо предус­мотреть данное условие в самом тексте банковской гарантии. В этом случае могут возникнуть определенные сложности с бе­нефициаром, который, боясь, что его обязательство останется без обеспечения, откажется принимать от принципала такой способ обеспечения и заключать с ним основной договор.

В свою очередь думается, что при безотзывном характе­ре банковской гарантии, в силу значительного риска для га­ранта, вознаграждение за выдачу гарантии будет достаточно высоким. По нашему мнению, вышеуказанные признаки бан­ковской гарантии делают ее малопривлекательной именно для банков, кредитных учреждений, страховых организаций, которые могут выступать в качестве гаранта.

Может быть, в дальнейшем появятся коммерческие орга­низации, имеющие статус кредитных учреждений, которые будут специализироваться по выдаче банковских гарантий, учитывая возмездный характер данного института.

Принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким обра­зом, уступка требования в этом случае возможна только с со­гласия должника (гаранта). Это правило является исключе­нием из общих правил о замене кредитора, предусмотренных ст. 382 ГК РФ.

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выда­чи (если в самой гарантии не предусмотрено иное). Это оз­начает, что, если в самой гарантии не изменен предусмотрен­ный законодательством принцип ее вступления в силу, то бе­нефициару нет необходимости сообщать гаранту о принятии банковской гарантии или ссылаться на гарантию в договоре по основному обязательству.

Следует отметить, что данной точки зрения придержи­ваются не все авторы.

Так, например, Агеев А. считает, что, если в тексте кре­дитного соглашения нет ссылки на гарантию, то выдача га­рантом гарантийного письма без его акцепта кредитором так­же не порождает гарантийных отношений43. Однако данная точка зрения не подтверждается практикой.

В обеспечение обязательства поставщика по поставке то­варов банк выдал покупателю гарантийное письмо, которым принимал на себя обязательство выплатить определенную сумму покупателю-бенефициару при предъявлении им пись­менного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке.

В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства бенефициар предъявил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложени­ем предусмотренных условиями гарантии документов. Гарант отказался произвести выплату, указав, что обязательство по га­рантии не возникло.

По мнению гаранта, не была соблюдена простая пись­менная форма сделки (ст. 161, 434 ГК), поскольку бенефици­ар не направил гаранту письменного извещения о принятии гарантийного письма. В основном договоре ссылка на выдан­ную гарантию также отсутствовала. Исходя их этого гарант полагал, что гарантийная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК.

Рассмотрев заявленные бенефициаром исковые требова­ния к гаранту, арбитражный суд признал их обоснованны­ми, поскольку статья 368 ГК, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кре­дитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 ГК банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В гарантийном письме, адресованном бенефициару, гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии га­рантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в мо­мент ее выдачи. Поэтому арбитражный суд, установив, что тре­бование бенефициаром было предъявлено в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, исковые требования бенефициара полностью удовлетворил, взыскав с га­ранта обусловленную в его обязательстве сумму44.

Более того, даже отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительнос­ти гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Так, банк выдал банковскую гарантию организации-бене­фициару. При наступлении обусловленных в гарантийном обя­зательстве условий бенефициар обратился к гаранту с требова­нием о выплате соответствующей суммы. Гарант отказался от вы­полнения своих обязательств, поскольку письменное соглаше­ние между ним и принципалом (должником по основному обя­зательству) не было заключено. Это обстоятельство, по мнению гаранта, свидетельствовало об отсутствии оснований возникно­вения гарантийного обязательства перед бенефициаром.

Рассмотрев иск бенефициара к гаранту, арбитражный суд его удовлетворил, исходя из следующего.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гаран­том и принципалом.

Письменное обязательство гаранта перед бенефициаром по форме и содержанию соответствовало требованиям ста­тьи 386 ГК. Требование бенефициаром было заявлено в уста­новленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства. В связи с этим оснований для освобождения га­ранта от ответственности не имелось45.

Статья 374 ГК РФ предусматривает, что требование бе­нефициара об уплате денежной суммы по банковской гаран­тии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требо­вании или в приложении к нему должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование долж­но быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Законодатель не называет документы, которыми долж­на быть подтверждена банковская гарантия. Перечень этих до­кументов должен быть определен в самой гарантии. При на­рушении этого требования могут наступить нежелательные для бенефициара последствия: гарант на основании ст. 376 ГК может отказать бенефициару в удовлетворении его требо­ваний.

Законодателем не урегулирован вопрос о том, в какой срок могут быть заявлены требования бенефициара, если в банковской гарантии такой срок не установлен.

Практика в решении данного вопроса пошла по следую­щему пути.

Кредитор предъявил в арбитражный суд иск к гаранту, принявшему на себя письменное обязательство выплатить 100 млн рублей при предъявлении ему документов, подтвер­ждающих неисполнение третьим лицом договора поставки.

Арбитражный суд, исследовав представленные кредито­ром документы, в том числе текст гарантийного обязатель­ства гаранта, переписку между кредитором и гарантом по по­воду условий гарантии, пришел к выводу о том, что гарантий­ное обязательство не возникло и оснований для удовлетворе­ния требования кредитора не имеется.

При этом арбитражный суд исходил из следующего. Ни в тексте гарантии, ни в других письменных документах, свя­занных с оформлением гарантийного обязательства, не со­держалось условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. Содержащееся в гарантии ука­зание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии46.

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является суще­ственным условием гарантийного обязательства. При его от­сутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодек­са следует считать невозникшим.

На основании ст. 375 ГК по получении требования бене­фициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми от­носящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требования бенефициара в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы ус­тановить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Возникает вопрос, что понимать под разумной заботли­востью. На наш взгляд, это означает, что необходимо отнес­тись к требованиям бенефициара как к своим собственным, при этом необходимо соблюдать принцип надлежащего ис­полнения обязательства и сроки исполнения.

В случае, если предъявленное гаранту требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии или нарушен срок, гарант может отказать бенефи­циару в удовлетворении его требования. Об этом гарант не­медленно извещает бенефициара.

Если гаранту до исполнения требования бенефициара ста­ло известно о том, что основное обязательство, обеспеченное бан­ковской гарантией, полностью или частично уже исполнено, пре­

кратилось по иным основаниям или недействительно, он должен немедленно уведомить об этом бенефициара и принципала.

Если же после такого уведомления гарант вновь повтор­но получит требование бенефициара, то это требование дол­жно быть исполнено.

Это положение вытекает из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Из этого положения следуют два вывода:

1) Гарантия может быть выдана определенному креди­тору принципала и в ее тексте этот кредитор будет указан, а может быть выдана любому кредитору принципала, то есть бенефициаром по этой гарантии может быть любой креди­тор принципала в пределах суммы и срока, на который выда­на гарантия, при наступлении определенных условий. По это­му пути идет и судебная практика.

Банк выдал принципалу гарантийное письмо, в котором не указывалось наименования бенефициара, перед которым банк принимает обязательство уплатить денежную сумму в случае невозврата долга принципалом.

Принципал (должник по основному обязательству) пе­редал гарантийное письмо кредитору, который выдал под данную гарантию кредит.

При невозврате кредита основным должником кредитор обратился к банку с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии. Банк отказался удовлетворить ука­занное требование, сославшись на отсутствие гарантийного обязательства.

Заявленный кредитором иск к банку был удовлетворен арбитражным судом по следующим основаниям.

Из статьи 368 Кодекса не следует, что банковская гаран­тия должна содержать наименование конкретного бенефици­ара. При отсутствии такого указания обязательство по гаран­тии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.

2) Гарантия не прекращается в случае недействительно­сти основного долга (п. 2 ст. 376 ГК), так как по гарантии обя­занное лицо гарантирует кредитора принципала от убытков при наступлении определенных условий (например, при не­платежеспособности должника).

Как уже отмечалось, второй вывод о банковской гаран­тии не отвечает признакам, характерным для обеспечения обязательств.

В связи с этим практика вынуждена была отступить от предписаний действующего законодательства.

Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выпла­тить 20 млн рублей при предъявлении бенефициаром тре­бования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты то­варов в размере, определенном договором купли-продажи.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъя­вил гаранту требования о платеже с приложением заверен­ной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара дол­жна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты сум­мы по гарантии, указав, что по имеющимся у него данным оп­лата товаров бенефициару была произведена третьей органи­зацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечи­ваемое обязательство исполнено.

Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в ар­битражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 статьи 376 Кодекса, согласно которому, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара ста­ло известно, что основное обязательство, обеспеченное бан­ковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после та­кого уведомления повторное требование бенефициара под­лежит удовлетворению гарантом.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бене­фициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже по­лучил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоя­тельство подтверждалось представленными гарантом доказатель­ствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал).

При таких условиях арбитражный суд расценил дей­ствия бенефициара как злоупотребление правом и на осно­вании статьи 10 Кодекса в иске отказал47.

На наш взгляд, для устранения различий в правоприме­нительной практике необходимо внести изменение в дей­ствующее законодательство и привести в соответствие нор­мы о банковской гарантии с положениями о способах обес­печения обязательств и с общими принципами гражданско­го права.

Ответственность гаранта ограничена суммой, оговорен­ной в гарантии, независимо от реальной задолженности принципала по основному обязательству, в частности, кредит­ному договору, если иное не предусмотрено в гарантии (ст. 377 ГК РФ). В то же время ответственность гаранта за невы­полнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается этой суммой, если в гарантии не предусмотрено иное. Гарант несет ответственность уже за соб­ственные действия на общих основаниях.

Коммерческий банк выдал банковскую гарантию, соглас­но которой гарант обязался уплатить бенефициару в случае невозвращения кредита принципалом сумму задолженности по кредиту и процентам.

Бенефициар предъявил требование к гаранту об испол­нении гарантийного обязательства. Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии. Необосно­ванность отказа гаранта исполнить свои обязательства под­тверждена решением арбитражного суда, которым иск бене­фициара к гаранту был удовлетворен.

В связи с задержкой исполнения обязательства по бан­ковской гарантии на четыре месяца бенефициар предъявил иск о взыскании с гаранта дополнительно процентов по учет­ной ставке Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 395 Кодекса.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил ис­ходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате ого­воренной в гарантии денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответ­ственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и до­пустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк-гарант должен не­сти перед бенефициаром ответственность с момента получе­ния его письменного требования.

Иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетво­рить своевременно предъявленное требование об уплате де­нежной суммы, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к га­ранту — коммерческому банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужи­ми денежными средствами.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мо­тиву предъявления его после прекращения действия гарантии.

В порядке надзора решение отменено, и исковые требо­вания удовлетворены по следующим основаниям.

В обеспечение денежного обязательства принципала коммерческий банк выдал банковскую гарантию, в которой оговорены условия и порядок уплаты денежной суммы бене­фициару, а также срок действия гарантии.

Поскольку принципалом не было выполнено обязатель­ство по оплате товара, бенефициар в соответствии со статьей 374 Кодекса до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, предъявил к гаранту требование с представлением всех необходимых документов.

Каких-либо возражений по поводу предъявленного тре­бования и приложенных к нему документов гарант не заяв­лял, в связи с чем у него не было оснований для отказа в удов­летворении требований бенефициара на основании статьи 376 Кодекса.

Поскольку гарант в разумный срок требование бенефи­циара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с ис­ком о принудительном взыскании денежной суммы по бан­ковской гарантии, а также процентов, начисленных на осно­вании статьи 395 Кодекса48.

В силу статьи 374 ГК РФ «требование бенефициара об уп­лате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом ос­новного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено га­ранту до окончания определенного в гарантии срока, на ко­торый она выдана». В этой статье законодатель не указал те документы, которые должны быть представлены бенефици­аром гаранту, а предлагает установить их перечень непосред­ственно в гарантии. Для выплаты суммы по гарантии должен быть определен четкий перечень таких документов, в против­ном случае, при неясности текста гарантии в этой части, для бенефициара могут наступить нежелательные последствия, а гарант может использовать свое право, предусмотренное ст. 376 ГК РФ, и отказать бенефициару в удовлетворении требований.

Однако в этой связи следует отметить, что законодатель не связывает обязанность гаранта с невыполнением основного

1 НТР - научно-техническая революция.

2 Российская банковская энциклопедия / Гл. ред. О.И. Лаврушин. М.: ЭТА, 1995. С. 227.

обязательства (ст. 368, ст. 370 ГК РФ). Правда, бенефициар дол­жен указать, в чем состоит нарушение принципалом основ­ного обязательства, в обеспечение которого выдана банковс­кая гарантия (п. 1. ст. 374 ГК РФ).

Бенефициар обратился к коммерческому банку, выдав­шему банковскую гарантию, с иском о выплате денежной сум­мы по данному обязательству.

Гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефи­циара, ссылался на то, что невозврат в срок кредита заемщи­ком — принципалом — не является основанием для предъяв­ления требований к гаранту, поскольку заемщик не отказы­вался от возврата кредита и подтверждал возможность испол­нения основного обязательства через некоторое время.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, по­скольку в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гаран­тией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Оснований, по которым гарант вправе отказать в удов­летворении требования бенефициара, предусмотренных пун­ктом 1 статьи 376 Кодекса, не имелось: требования бенефи­циаром были предъявлены до окончания определенного в га­рантии срока и соответствовали условиям гарантии. В гаран­тийном обязательстве отсутствовали условия о необходимо­сти представления документов, подтверждающих предвари­тельное предъявление требования к принципалу либо отсут­ствие у последнего денежных средств.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без пред­варительного обращения к заемщику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть не­возврате в определенный срок заемщиком задолженности по кредиту и процентам.

Хотя банковская гарантия не связана с основным обязатель­ством, в ряде случаев гаранту все-таки предоставлено право отка­заться от удовлетворения требований бенефициара. Так, напри­мер, если банк заключил с заемщиком несколько кредитных до­говоров, а гарант выдал гарантию только по обеспечению данно­го конкретного кредита, то невозврат денежных средств по дру­гим договорам не влечет ответственности гаранта.

На основании статьи 375 ГК РФ по получении требова­ния бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со все­ми относящимися к нему документами. Гарант должен рас­смотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить должую заботли­вость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. В слу­чае отказа удовлетворить требование бенефициара, гарант должен немедленно уведомить об этом.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются в следующих случаях:

1. В случае уплаты бенефициару суммы, на которую вы­дана гарантия.

2. По окончанию определенного в гарантии срока, на ко­торый она выдана.

3. Вследствие отказа бенефициара от своих прав по га­рантии и возвращения ее гаранту.

4. Вследствие отказа бенефициара от своих прав путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала.

Поскольку банковская гарантия не зависит от основного обязательства, а вопрос о регрессе не урегулирован норматив­но, то возможность предъявления гарантом регрессных тре­бований принципалу должна определяться договором. В слу­чае отсутствия такого соглашения ответственность принци­пала не наступает. При этом даже если такое соглашение бу­дет иметь место, то гарант вправе требовать возмещения толь­ко тех сумм, которые он уплатил за принципала, а не по соб­ственной вине.

И, конечно, даже если в связи с этим в выдаваемой бан­ковской гарантии будет предусмотрено, что к банку, испол­нившему обязательство, перейдут права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как зало­годержателю, в том объеме, в котором банк удовлетворил тре­бования кредитора, реалии нашего времени таковы, что бу­дет довольно затруднительно взыскать соответствующую сум­му гаранту с должника (поскольку к этому времени у долж­ника может не оказаться достаточно средств, имущества, а так­же является препятствием для своевременного удовлетворе­ния требований гаранта длительная судебная процедура в ар­битражных судах и т. д.).

Анализ действующего законодательства о банковской га­рантии позволяет сделать вывод о том, что в том виде, в кото­ром она существует в настоящее время, это не способ обеспе­чения исполнения обязательств, так как она не имеет основ­ных признаков, характерных для способов обеспечения ис­полнения обязательств.

Кроме того, нормы ГК о банковской гарантии порожда­ют больше вопросов, чем дают ответов о сущности данного института. Без устранения неясностей в обозначенных в дан­ной главе проблемах, по нашему мнению, банковская гаран­тия не может получить достаточного распространения.

<< | >>
Источник: H.H. Арефьева, И.А. Волкова, К.И. Карабанова и др.; Под ред. проф. А.А. Травки­на. Банковское право: Учебное пособие /— Волгоград: Издательство Волгоградского государственно­го университета, — 708 с.. 2001

Еще по теме Банковская гарантия:

  1. Банковская гарантии
  2. 7.1. Банковская гарантия: природа, содержание, виды7.1.1. К понятию банковской гарантии
  3. Глава 36 Банковская гарантия
  4. Банковская гарантия
  5. § 9. БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ
  6. Банковская гарантия
  7. Банковская гарантия
  8. 14.6. Банковская гарантия
  9. 12.6. Банковская гарантия
  10. Банковская гарантия.
  11. Вопрос 97. Банковская гарантия
  12. § 7. Банковская гарантия
  13. 22.6. Банковская гарантия
  14. Банковская гарантия
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Политология - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -