§ 8. АРЕСТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КЛИЕНТА, НАХОДЯЩИХСЯ НА БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ, И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ

Статья 27 ЗоБД установила, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на сче­тах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении аре­ста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данно­му счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физичес­ких и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискация денеж­ных средств и других ценностей может быть произведена на ос­новании вступившего в законную силу приговора суда.

Кредитная организация. Банк России не несут ответственно­сти за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или об­ращения взыскания на денежные средства и иные ценности их кли­ентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Становление и реализации законодательства о предприниматель­ской деятельности в целом и о банковской деятельности в частно­сти все чаще за последнее время выходит на проблемы, релевант­ные для уголовного права и практики правоохранительных органов. Речь идет о таких вопросах, как обеспечение и осуществление ре­жима банковской тайны, реализация ареста денежных средств, на­ходящихся на расчетных счетах клиентов банков, и другие.

Особую актуальность в последнее время в связи с возбужде­нием и расследованием ряда уголовных дел, рассмотрением арби­тражных дел и даже в связи с постановкой вопроса о конститу­ционности решений некоторых правоприменительных органов приобрела проблема правового регулирования ареста денежных средств клиентов банков и самих банков. Те или иные варианты ее решения в значительной степени затрагивают права и интере­сы многих хозяйствующих субъектов и государства, и, следователь­но, нуждаются в подробном и тщательном обсуждении.

На наш взгляд, проблему анализа ареста денежных средств пред­приятий и банков следует обсуждать, начиная с анализа правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с арестом. Сре­ди таких норм в первую очередь нужно назвать наряду с уже упоминавшейся банковской нормой, ст. 175 УПК РФ, которая обя­зывает следователя в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества наложить арест на имущест­во обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону ма­териальную ответственность за их действия, а также на имущест­во иных лиц, у которых находится имущество, добытое преступ­ным путем. При этом регламентируются в основном процессуаль­ные отношения, поскольку устанавливается, что арест может быть произведен по решению суда, арбитражного суда и постанов­лению следственных органов. Общие вопросы ареста денежных средств регламентируются также ст. 92 АПК РФ и ст. 134 ГПК РФ, которые предоставляют право суду или арбитражному суду на­ложить арест на денежные средства в целях обеспечения иска.

Как показывает практика, больше всего сложных и спорных вопросов возникает применительно к аресту денежных средств, про­изводимому по постановлению следователя в ходе расследования уголовного дела Очевидно, по этой причине 16 февраля 1993 г. Генеральный прокурор РФ, Министр внутренних дел РФ и Пред­седатель ЦБ РФ подписали и направили на места совместное письмо о порядке исполнения постановлений следственных ор­ганов наложении ареста на средства, находящиеся на счетах пред­приятий (организаций).

В проблеме ареста денежных средств предприятий и органи­заций, на наш взгляд, есть несколько положений, которые не вы­зывают сомнений и не нуждаются в теоретическом обсужде­нии, а должны быть взяты в качестве исходных. Речь идет о том, что в силу требований закона предприятия обязаны хранить де­нежные средства в банке на расчетном счете, который является предпосылкой осуществления расчетов. Расчетный же счет опо­средует движение различных денежных средств, объем которых может быть каким угодно. Следовательно, арест может быть на­ложен только на определенную сумму денежных средств, нахо­дящихся на расчетном счете. Нужно признать, что следователи, как правило, указывают эту сумму, но затем нередко формули­руют требование арестовать и остаток. Это последнее указание незаконно, поскольку нельзя накладывать арест на неопределен­ное имущество.

В отличие от расчетных счетов предприятий у банков суще­ствуют корреспондентские счета. Необходимо отличать два вида корреспондентских счетов банков­

а) корреспондентские счета коммерческих банков в ЦБ РФ;

б) корреспондентские счета коммерческих банков друг у дру­га, в том числе и у иностранных банков (типа «ностро» и «лоро»).

Применительно к корреспондентскому счету в ЦБ России нужно отметить следующее:

1) корреспондентский счет открывается на этапе создания коммерческого банка для формирования уставного капитала, в за­висимости от чего принимается решение о выдаче постоянной ли­цензии; до этого момента совершение каких-либо операций по сче­ту не пускается;

2) после государственной регистрации корсчет представляет со­бой форму учета имущества банка, его участия в формировании резервного фонда банковской системы и предпосылку для осуще­ствления расчетов.

Это, по нашему мнению, означает, что денежные средства на корсчете коммерческого банка могут быть арестованы только в двух случаях: во-первых, если арест накладывается на собственные

денежные средства банка; во-вторых, если накладывается арест на деньги клиентов банка, поступившие на данный момент на кор­счет банка. Что же касается возможности ареста всех денежных средств на корсчете, то это незаконно, поскольку в каждый кон­кретный момент на корсчете находятся денежные средства прак­тически неограниченного круга лиц, в том числе и всей банков­ской системы.

Корреспондентские счета банков друг у друга открываются по соглашению, которым устанавливается порядок осуществления рас­четных операций. Следовательно, это также договорная форма вза­имодействия, и арестовывать можно только определенную часть денежных средств, при надлежащих конкретным хозяйствующим субъектам, в отношении которой есть основания для ареста. Кро­ме того, следует указать, что арест счета в целом практически при­останавливает деятельность банка в определенном направлении, а если речь идет о корсчете в ЦБ РФ — то во всех направлениях, чем причиняется значительный ущерб большому количеству уча­стников банковских правоотношений. В этом случае для предот­вращения меньшего ущерба (сокрытие денежных средств от взы­скания и конфискации) нельзя причинять больший ущерб (задерж­ка платежей и штрафные санкции, расторжение и несвоевремен­ное исполнение договоров), не говоря уже о моральном вреде.

1. Уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное за­конодательство дает крайне общую характеристику оснований применения ареста денежных средств. Частично это объясняется, очевидно тем, что в прежние времена, к которым относится фор­мирование ныне действующего законодательства, речь шла толь­ко о деньгах граждан, которым особенно в уголовном процессе не уделялось достаточного внимания. В ст. 175 УПК РСФСР, как, впро­чем, и в других процессуальных нормах, содержится только ссыл­ка на цель ареста — обеспечение гражданского иска или возмож­ной конфискации.

Такое правовое регулирование вряд ли следует считать удов­летворительным. Для построения нужной конструкции следует, на наш взгляд, обратиться к основаниям производства иных следст­венных действий, например, возбуждения уголовного дела, заклю­чения под стражу в качестве меры пресечения (ст. 96 и 108 УПК РСФСР). Эти две статьи представляют собой две разные модели правового регулирования: если ст. 108 устанавливает довольно ши­рокие основания к возбуждению уголовного дела, давая практи­чески открытый их перечень, то ст. 96 жестко связывает возмож­ность избрания заключения под стражу в качестве меры пресече­ния как с тяжестью совершенного, его квалификацией, так и с воз­можными последствиями.

По характеру оснований арест денежных средств предприятий и банков, разумеется, ближе к заключению под стражу. Поэтому в редакции ст. 175 или путем выделения отдельной статьи в УПК следовало бы установить, закрытый перечень оснований ареста де­нежных средств предприятий.

2. Правовой режим ареста денег в настоящее время определя­ется крайне противоречиво. С одной стороны, ст. 175 прямо ука­зывает, что при наложении ареста на денежные вклады производ­ство каких-либо операций по ним прекращается. С другой сторо­ны, в упомянутом выше документе Прокуратуры РФ, МВД РФ и ЦБ РФ установлен следующий режим реализации ареста: следо­ватель направляет мотивированное постановление о наложении аре­ста руководителям предприятия, чьи денежные средства арестовы­ваются, и банка. Банк немедленно по получении постановления прекращает операции с арестованными средствами и не исполь­зует их как кредитные ресурсы. Не позднее трех рабочих дней по­сле получения постановления следователя предприятие представ­ляет в банк поручение на перечисление суммы арестованных средств на отдельный лицевой счет на балансовом счете 140 «Де­позиты правоохранительных органов», который должен быть ука­зан в постановлении следователя.

Практика применения этого режима ареста пошла значитель­но дальше. Нередко следователи требуют, чтобы арестованные день­ги были переведены на указанный ими счет, например, какого-либо органа государственного управления, что является совершен­но незаконным.

И, наконец, ст. 27 ЗоБД установила только обязанность бан­ка прекратить расходные операции в пределах средств, на кото­рые наложен арест, но только по данному счету. Из этого следу­ет, что перечислять арестованные средства никуда не следует, необходимо только гарантировать их наличие, исключить из кре­дитных ресурсов. Причем, если у клиента имеется несколько сче­тов в данном банке, то арест производится только по тому счету, который указан в постановлении. Своей волей распространить арест и на другие счета клиента банк не вправе.

Как видим, речь идет о некотором противоречии между нор­мами закона и подзаконного акта. Для решения этой ситуации по­лезно привести следующие соображения. В У ПК речь идет толь­ко об аресте денежного вклада, т.е. особого вида банковского до­говора, а не расчетного счета, который не является вкладом. По­рядок, вводимый правоохранительными органами, не соответст­вует требованиям закона и не должен применяться. Кроме этого, возникает вопрос о распространении этого порядка на арест, производимый по решению суда, арбитражного суда, который в настоящее время не решен. Очевидно, порядок реализации дол­жен быть единым.

3. В связи с правовым режимом ареста возникает несколько теоретических и практических вопросов. Первый состоит в том, что арест может быть наложен на те денежные средства, которые подлежат обязательной выплате (заработная плата, пенсии, нало­ги и пр.) В любом случае, даже при конфискации, эти суммы долж­ны быть своевременно выплачены получателям. Есть ли в таком случае смысл задерживать платежи, причиняя тем самым вред боль­шому кругу лиц и государству в том числе? Очевидно, следовате­ли должны иметь в виду эти соображения.

Для решения этой проблемы, на наш взгляд, нетрудно сфор­мулировать предложение по совершенствованию режима ареста. Речь идет о том, чтобы ввести в пределах или наряду с арестом денежных средств институт особого порядка управления расчет­ным счетом предприятия, например, предусмотреть при этом списание всех сумм со счета с согласия следователя. Таким обра­зом можно было бы осуществлять и платежи по договорам и иные выплаты. В пределах этого же особого порядка управления можно предусмотреть и лишение права подписи или введение до­полнительной подписи и пр.

Второй вопрос состоит в необходимости порой своеобразного взвешивания юридического значения разных актов правопримене­ния, в частности, исполнительных листов судов и постановлений следователей или судов об аресте денежных средств. Можно ли ис­полнять взыскание в отношении арестованных средств? Представ­ляется, что в таких случаях, когда на счет поступают одновремен­но или последовательно постановление об аресте и исполнитель­ный лист, банк должен запросить суд о порядке исполнения ука­занных актов. Именно суд должен разъяснить порядок совершения действий в этом случае. В целом же, если оценивать эти требова­ния, то, разумеется, следует признать необходимость исполнения в первую очередь судебных решений, поскольку в этом случае правовая оценка уже состоялась и по спору вынесено судебное ре­шение, которое вступило в силу. Поэтому суд должен отменить в части, необходимой для исполнения решения по исполнительно­му листу, арест денежных средств и разрешить такое исполнение. В остальной же части арест денег может сохраняться.

Четвертый вопрос вызван неопределенностью режима денег на счете правоохранительных органов, если все же применяется та­кой порядок ареста. Здесь может возникнуть вопрос о выплате про­центов в случае необоснованного ареста, других последствиях, ко­торые не предусмотрены. Кроме того, неясно, каким образом деньги будут возвращаться в случае прекращения уголовного де­ла или вынесения оправдательного приговора.

4. Некоторые проблемы возникают в связи с тем, что россий­ское (как и прежде советское) законодательство не знает понятия уголовной ответственности юридических лиц. В силу этого возни­кает вопрос о правомерности и целях наложения ареста на деньги юридических лиц по обвинению в совершении преступлений лиц физических. Решение этого вопроса требует обсуждения двух про­блем: а) возможность объединения собственности или иных вещ­ных прав юридических и физических лиц; б) возможности и фор­мы юридического воздействия на имущественную базу юридичес­кого лица вследствие совершения преступления физическим лицом.

Первый вопрос не вызывает особых проблем, но ответ на не­го должен быть зафиксирован в целях формулировки общего вы­вода. По действующему законодательству все существующие в на­шей стране формы собственности могут объединяться и образо­вывать режим общей собственности по воле самих субъектов пра­воотношений. Следовательно, в принципе возможна ситуация, ког­да денежные средств гражданина, обвиняемого в совершении преступления, поступают на расчетный счет предприятия или организации в силу договора или иного законного или незакон­ного основания. Техническая возможность определить наличие этих денег и основание платежа существует.

Что же касается правовой возможности воздействия на имуще­ственную, в том числе и финансовую, базу предприятия или орга­низации, то здесь нетрудно заметить следующее. Поскольку юри­дическое лицо не является субъектом уголовного ответственности, то арест денег на расчетном счете может применяться только тог­да, когда у следователя есть основания полагать, как это сказано в ст. 175 УПК, что эти деньги приобретены преступным путем. Зна­чит, необходимо определить, что в данном случае означат понятие «приобретенное преступным путем». Очевидно, сразу же следует от­вергнуть лежащую на поверхности идею о том, чтобы считать что- либо приобретенным преступным путем только после вступления в силу приговора. В этом случае арест потерял бы свой смысл, по­скольку за время рассмотрения и расследования дела деньги могут быть неоднократно перечислены и утеряны. Поэтому, на наш взгляд, нужны иные основания признания в ходе следствия како­го-либо имущества добытым преступным путем. При этом опреде­лении, очевидно, важно учитывать и интересы следствия, и права граждан и юридических лиц, которым может причиняться значи­тельный ущерб поспешным и необоснованным арестом. Учитывая изложенное, целесообразно было бы предоставить право наклады­вать арест на денежные средства на расчетном счете только после признания лица подозреваемым или предъявления обвинения.

5. В случае признания ареста денежных средств незаконным и необоснованным закономерно возникает вопрос об имуществен­ной и иной ответственности за причиненный вред. В настоящее время эта ответственность может наступать в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Приостановление операций по счету предусматривается в слу­чае несвоевременного предоставления или непредоставления ин­формации налоговым органам. Эта санкция в настоящее время яв­ляется более серьезной и значимой, чем арест, поскольку в дан­ном случае счет практически блокируется, чем ограничивается воз­можность всей деятельности клиента банка. Прекращение приме­нения этой санкции определяется действиями клиента, который может выполнить свои публично-правовые обязанности и предо­ставить информацию в налоговые органы.