Характеристика методов и инструментов денежно-кредитной ПОЛИТИКИ

Современная система методов денежно-кредитной политики столь же разнообразна, как и сама денежно-кре­дитная политика. Классификацию методов денежно-кре­

дитной политики можно проводить по различным при­знакам.

В зависимости от связи метода денежно-кредитной политики с поставленной целью различают прямые и кос­венные методы.

Прямые методы — это административные меры в форме различных директив центрального банка, каса­ющихся объема денежного предложения и цены на финан­совом рынке. Лимиты роста кредитования или привлечения депозитов служат примерами количественного контроля. Максимальные размеры ставок по кредитам или депозитам являются примерами мер контроля в области процентных ставок.

Реализация этих методов дает наиболее быстрый эффект с точки зрения контроля центрального банка за мак­симальным объемом или ценой депозитов и кредитов, за количественными (денежное предложение) и качествен­ными (спрос на деньги) переменными денежно-кредитной политики. При использовании прямых методов временные лаги денежно-кредитной политики сокращаются.

Временные лаги — это определенный период времени между моментом возникновения потребности в примене­нии той или иной меры в сфере денежно-кредитной по­литики и осознания этой потребности, а также между осо­знанием потребности, выработкой мнения и началом реа­лизации.

Временные лаги значительно усложняют проведение эффективной денежно-кредитной политики.

Далее возникают временные лаги между началом при­менения той или иной меры и ее воздействием на экономи­ческие показатели, которое усложняется из-за непредска­зуемости в поведении экономических субъектов.

Применение прямых методов денежно-кредитной политики позволяет непосредственно влиять на денежные агрегаты, распределение ссуд и издержки заимствований. Они наиболее привлекательны для государственных орга­нов как методы регулирования и перераспределения денеж­ных ресурсов, особенно в условиях экономического кри­зиса. Прямые методы легче применять, они требуют меньше затрат, последствия их применения более предсказуемы.

Вместе с тем прямые методы денежно-кредитной поли­тики являются грубыми методами внешнего воздействия на функционирование субъектов денежного рынка, затра­гивают основы их экономической деятельности. Они могут противоречить микроэкономическим интересам кредитных организаций, вести к неэффективному распределению кре­дитных ресурсов, к ограничениям межбанковской конку­ренции, затруднениям в появлении новых финансово устой­чивых институтов на банковском рынке. В конечном счете они могут способствовать дезинтермедиации банков, сни­жению их конкурентных преимуществ по сравнению с дру­гими финансовыми институтами, которые не находятся под прямым жестким контролем центрального банка.

Кроме того, следует учитывать то, что денежно-кредит­ная политика является частью общей экономической поли­тики государства и влияет в целом на воспроизводственный процесс в национальной экономике. Применение прямых методов денежно-кредитной политики, направленных, в частности, на сдерживание инфляции, может вызвать ряд отрицательных последствий общеэкономического харак­тера. Например, еслй таргетирование инфляции достига­ется за счет прямого регулирования (сокращения) денеж­ной массы со стороны центрального банка в рамках жёсткой рестрикционной денежно-кредитной политики, то это приводит к резкому уменьшению уровня монетиза­ции валового внутреннего продукта (ВВП), к деформациям в выполнении деньгами функции средства обращения и пла­тежа, «натурализации» экономических отношений, появ­лению денежных суррогатов, к расширению «теневой эко­номики».

В свою очередь, расширение «теневой экономики» означает рост недоимок платежей в бюджет и, как след­ствие, увеличение государственного долга по заработной плате бюджетным организациям и социальным выплатам. В рамках макроэкономики происходит падение совокуп­ного спроса, что сдерживает в целом развитие националь­ной экономики. Применение прямых жестких монетарных методов со стороны центрального банка может вызвать за­медление темпов роста экономики и более или менее про­должительную рецессию. Экономика может при этом по­пасть в так называемую инфляционную или ликвидную ловушку, а именно: резкое сокращение денег в обороте ве­дет к столь же резкому падению спроса и доли оборотных средств в общей структуре фондов предприятий. Следстви­ем последнего является свертывание производства и непла­тежи, а затем возникновение новой инфляционной волны при более низком уровне производства. Таким образом, временная финансовая стабилизация может достигаться за счет дальнейшего «умирания» производства.

Кроме того, необходимо знание факторов инфляции. Если в «раскручивании» инфляции преобладают немоне­тарные факторы (например, административный рост цен, результаты фискальной политики, инфляционные ожида­ния, динамика доходов населения, состояние платежного баланса и рынков капиталов), то снижение инфляции за счет прямого сокращения денежного предложения — явно неэффективная мера борьбы с инфляцией.

Следует учитывать и то, что со временем прямые методы воздействия на участников денежного рынка в слу­чае «неблагоприятного» с микроэкономической точки зре­ния влияния их на хозяйственную деятельность могут вызвать перелив, отток финансовых ресурсов в «теневую экономику» или за рубеж.

Прямые методы денежно-кредитной политики могут также вызвать усиление бюрократических факторов и кор­рупции в денежной сфере.

Таким образом, негативные последствия прямых мето­дов денежно-кредитной политики зачастую превалируют над преимуществом их применения в условиях рынка, поскольку деформируют рыночный механизм.

Поэтому центральные банки стран с развитой рыноч­ной экономикой с 1980-х годов практически отказались от прямых методов денежно-кредитной политики и прибе­гают к ним в исключительных случаях, когда необходимо принять «быстрые меры реагирования», например, в усло­виях резкого развития экономического кризиса.

Такая же тенденция наблюдается и в развивающихся странах, и в странах с реформирующейся экономикой. В частности, в крупнейших иберо-американских странах (Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили) в 1990-х годах отме­нена практика субсидируемых кредитов частных банков, хотя и продолжается субсидирование ставок на кредиты государственных банков, ликвидированы лимиты на суммы кредитов, отменены обязательные ранее инвестиции ком­мерческих банков в приоритетные для государства отрасли хозяйства и приобретение государственных ценных бумаг по ставкам ниже рыночных.

В странах ЦВЕ (Центральной и Восточной Европы) в условиях реформирующихся экономик в начале экономи­ческих реформ применялось прямое и относительно деше­вое рефинансирование банков. Однако оно не увязывалось с объемом собственных средств и активов кредитных орга­низаций, не стимулировало их к перестройке своей деятель­ности, приводило к формированию финансово неустойчи­вых институтов денежного рынка. По мере развития реформ центральные банки стран ЦВЕ с середины 90-х годов отказались от прямых методов денежно-кредитной политики.

Характерной чертой первого этапа развития бан­ковских систем стран СНГ было преобладание прямых методов проведения денежно-кредитной политики по при­чине институциональных ограничений. В первые годы реформ происходил экстенсивный рост банковских систем, не сопровождавшийся, однако, улучшением качественных показателей их деятельности. Дальнейшее реформирова­ние банковских систем стран СНГ, внедрение в их деятель­ность рыночных принципов привели к тому, что ныне ком­мерческие банки этих стран как субъекты (проводники) денежно-кредитной политики в достаточной мере свободны от административного вмешательства (за исключением Белоруссии и Туркменистана, где банковская деятельность находится под достаточно жестким административным контролем).

В России также происходил постепенный отказ от пря­мых методов проведения денежно-кредитной политики (с 1995 г. Банк России прекратил использование прямых кредитов для финансирования дефицита федерального бюджета и перестал предоставлять целевые централизован­ные кредиты отраслям экономики, были отменены ограни­чения на объемы вкладов населения, уменьшилась «поли­тизированность» российских банков, центральный банк от­казался от подавления инфляции только одним способом — сжатием денежной массы в обращении). Но в условиях кри­зиса 1998 г. Банк России опять перешел к административ­ным методам. Так, проведение операций по рефинансиро­ванию банковской системы стало осуществляться двумя способами.

Первый способ заключался в предоставлении ломбард­ных кредитов только на аукционной основе по американ­скому способу (рыночный метод). При этом срок предо­ставления ломбардных кредитов был ограничен 7 днями, В период с 17 августа по 21 сентября 1998 г. Банк России предоставил коммерческим банкам ломбардные и одно­дневные кредиты на общую сумму 56 млрд руб. (для срав­нения: за первые 7 месяцев 1998 г. было предоставлено 47 млрд руб. ломбардных кредитов).

Второй способ состоял в административном предостав­лении кредитов на поддержание ликвидности коммерче­ским банкам в соответствии с принятой программой реструктуризации банковской системы.

Согласно этой программе все коммерческие банки под­разделялись на 4 группы:

1} стабильно работающие банки, не испытывающие больших затруднений в управлении текущей ликвид­ностью, способные работать без дополнительной государ­ственной поддержки и самостоятельно решать свои теку­щие проблемы;

2) региональные банки, которые должны были стать «опорными» в будущей региональной банковской системе страны;

3) отдельные крупные банки, не имевшие возможности самостоятельно продолжать банковские операции, кото­рые, однако, нецелесообразно было закрывать из-за слиш­ком высоких социальных и экономических издержек;

4) банки, испытывавшие существенный дефицит лик­видности или собственных средств (капитала).

В соответствии с упомянутой выше программой наи­больший объем кредитов Банка России был предоставлен банкам третьей группы. Так, по решению Совета директо­ров Центрального Банка Российской Федерации в под­держку мер по погашению обязательств перед вкладчиками и повышению финансовой устойчивости Банк России в период с 17 августа по 21 сентября 1998 г. предоставил шести банкам — Инкомбанку, «СБС-Агро», Банку Москвы, Сбербанку РФ, Уралвнешторгбанку и банку «Ак-Барс» — кредиты на общую сумму 10,6 млрд руб. сроком погашения от 7 до 180 дней. Что касается эффективности действий Бан­ка России, то этот вопрос можно рассматривать с разных точек зрения. Накануне кризиса ситуация на российских финансовых рынках характеризовалась как нестабильная. Наблюдался повышенный спрос на деньги, сильно опере­жавший их предложение. Характерной чертой рынка госу­дарственных ценных бумаг являлось последовательное сни­жение котировок. Доходность портфеля ГКО выросла с 33% в январе до 71 % в июле, в отдельные дни достигая 110— 120%. При этом торговые сессии по государственным бумагам проходили практически при полном отсутствии спроса по любым ценам, рынок терял свою ликвидность. Таким обра­зом, спрос на государственные ценные бумаги значитель­но отставал от предложения. При такой завышенной став­ке государство оказалось не в состоянии обслуживать ГКО и вынужденно было объявить дефолт. В результате спрос на деньги еще больше увеличился. Возникла необходимость в установлении равновесия на денежном рынке посред­ством увеличения предложения денег.

Банк России осуществлял данные меры путем предо­ставления некоторым системообразующим коммерческим банкам кредитов на поддержание ликвидности и сниже­нием нормативов обязательных резервов до 10% по депо­зитам в рублях (28 августа 1998 г.), а потом до 5% (1 декабря). Очевидно, эти меры увеличили предложение денег, но вместе с тем дали толчок развитию инфляции. С ростом тем­пов инфляции произошло падение совокупного спроса, а следовательно, сократился объем ВВП и повысился уро­вень безработицы. Так, в сентябре 1998 г. численность без­работных возросла на 5% и составила 8,4 млн человек.

Таким образом, рассматриваемый метод денежно-кре­дитной политики не выполнил своего стимулирующего на­значения. Главными факторами, которые снижали эффек­тивность применения данного метода, были высокие темпы инфляции и большие инфляционные ожидания в обществе. Вероятно, это был наилучший выход из сложившейся ситу­ации, но предъявляемый спрос практически невозможно было удовлетворить применением инструментов денеж­но-кредитной политики, и в связи с этим меры, предприня­тые Банком России, не принесли должных экономических результатов.

Практика формирования рыночной экономики и ее развития доказали низкую эффективность прямых методов денежно-кредитной политики. Как следствие, происходит повсеместное вытеснение прямых методов денежно-кре­дитной политики косвенными.

Косвенные методы регулирования денежно-кредитной сферы воздействуют на мотивацию поведения хозяйству­ющих субъектов при помощи рыночных механизмов, имеют больший временной лаг, последствия их примене­ния менее предсказуемы, чем при использовании прямых методов. Однако их применение не приводит к деформа­циям рынка. Естественно, что эффективность использова­ния косвенных методов регулирования тесно связана со сте­пенью развития денежного рынка.

Переход к преимущественно косвенным методам денежно-кредитной политики объективно сопряжен с общемировым процессом финансовой либерализации, повышением степени независимости центрального банка, его функциями в экономике. В 80-х годах этот переход про­исходил в большинстве стран с развитой рыночной эконо­микой без каких-либо проблем и обратных тенденций. Этому способствовала и благоприятная макроэкономи­ческая ситуация. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой вытеснение прямых методов денежно-кредитной политики косвенными обусловлива­лось реформами в банковских системах, направленными на либерализацию их функционирования.

Помимо деления методов денежно-кредитной политики на прямые и косвенные различают также общие и селектив­ные методы.

Общие методы являются преимущественно кос­венными, оказывающими влияние на денежный рынок в целом.

Селективные методы регулируют конкретные виды кредита и носят в основном директивный характер. Посред­ством этих методов решаются частные задачи, такие, как ограничение выдачи ссуд некоторыми банками или неко­торых видов ссуд, рефинансирование на льготных условиях отдельных коммерческих банков и т.д. Используя селектив­ные методы, центральный банк сохраняет за собой функ­ции централизованного перераспределения кредитных ресурсов, не свойственных центральным банкам стран с рыночной экономикой, поскольку они искажают рыноч­ные цены и распределение ресурсов.

Индивидуальные меры контроля, применяемые к от­дельно взятому банку, сдерживают конкуренцию на финан­совых рынках. Например, конкуренция позволила бы более эффективным банкам привлечь больше депозитов и увели­чить кредитование, предлагая более высокие процентные ставки по депозитам и более низкие по кредитам.

Кредитный контроль за рядом банков {например, за банками, кредитующими определенные отрасли или регионы) оказывает искажающее влияние на рынки.

Применение в практике центральных банков селектив­ных методов воздействия на деятельность коммерческих банков типично для экономической политики, проводимой на стадии циклического спада, в условиях резкого наруше­ния пропорций воспроизводства

Классификацию методов денежно-кредитной политики можно также провести в зависимости от объекта воздей­ствия. Это — методы денежно-кредитной политики, воз­действующие непосредственно на денежное предложение, и методы, регулирующие спрос на денежном рьшке.

Под предложением денег понимается денежная масса, находящаяся в обращении и складывающаяся из соответ­ствующих денежных агрегатов. Методы регулирования денежного предложения зависят от целей, которые ставятся в рамках денежно-кредитной политики конкретной страны.

Если целью денежно-кредитной политики является под­держание на неизменном уровне количества денег в обра­щении, то проводится жесткая рестрикционная политика преимущественно методами количественных ограничений.

Целью денежно-кредитной политики государства может быть и поддержание фиксированной ставки про­цента для стимулирования или, наоборот, сдерживания инвестиций. Такая денежно-кредитная политика называ­ется гибкой. В случае выбора гибкой монетарной политики регулирование денежного предложения будет допускать колебания денежной массы в зависимости от изменения ставки процента.

Спрос на деньги как объект денежно-кредитной поли­тики формируется из спроса на деньги как средство обра­щения (иначе — деловой, операционный, трансакционный или спрос на деньги для совершения сделок} и спроса на деньги как средство сохранения стоимости (иначе, спрос на деньги как на активы, спрос на запасную стоимость или спекулятивный спрос).

Спрос на деньги как средство обращения определяется уровнем номинального ВВП (прямо пропорционально). Чем больше доход в обществе, чем больше совершается сделок, чем выше уровень цен, тем больше потребуется денег для реализации экономических сделок в рамках националь­ной экономики. С определенным упрощением можно ска­зать, что операционный спрос на деньги не зависит от ставки процента.

Спрос на деньги как средство сохранения стоимости зависит от величины номинальной ставки процента (обратно пропорционально), поскольку при владении день­гами в форме наличности и чековых вкладов, не принося­щих владельцу процентов, возникают определенные вмененные (альтернативные) издержки по сравнению с использованием сбережений в виде ценных бумаг. Рас­пределение финансовых активов, например, на наличные деньги и облигации зависит от величины ставки процента: чем она выше, тем ниже курс ценных бумаг и больше спрос на них, тем ниже спрос на наличные деньги (ниже спекуля­тивный спрос) й наоборот.

Таким образом, общий спрос на деньги зависит от номи­нальной ставки процента й объема номинального валового национального продукта {ВНП).

В зависимости от причин, вызвавших изменение спроса на деньги и денежного предложения, могут меняться методы денежно-кредитной политики (жесткая или гибкая, или выбор варианта такой монетарной политики, при ко­торой допускается свободное колебание массы денег в об­ращении и процентной ставки).

Если сдвиг в спросе на деньги вызван циклическими изменениями и он нежелателен, то с помощью денеж­но-кредитной политики можно «сгладить» эти изменения. В случае циклического «перегрева» экономики допускается повышение процентных ставок. Следствием роста нормы процента будет снижение деловой активности. И наоборот, в случае циклического спада следует добиться снижения нормы процента и тем самым повысить деловую активность за счет увеличения инвестиционного спроса.

Если же сдвиг в спросе на деньги вызван исключительно ростом цен, то любое увеличение денежного предложения будет «раскручивать» инфляционную спираль. Целью денежно-кредитной политики в этом случае будет поддер­жание денежной массы, находящейся в обращении, на определенном фиксированном уровне.

Выбор методов денежно-кредитной политики зависит от того, что является приоритетным ее объектом: спрос или предложение денег, процентная ставка или количество денег. В свою очередь, выбор приоритетов объектов денеж­но-кредитной политики зависит от того, что «сильнее» воз­действует на экономику — спрос на деньги или их предло­жение, а фактически — процентная ставка или количество денег.

В большинстве стран с развитой рыночной экономикой и развитыми финансовыми рынками центральные банки, по крайней мере, в краткосрочном периоде, устанавли­вают целевые ориентиры в области процентных ставок, а не объема денежной массы.

С 2004 г. Банк России отмечал, что для повышения эффективности денежно-кредитной политики он перехо­дит к воздействию на уровень ликвидности банковской сис­темы, определяемый объемом свободных банковских резервов. Для воздействия на ликвидность банковской сис­темы Центральный банк Российской Федерации учитывает изменения в спросе банковской системы на резервы

и использует процентные ставки, роль которых в денеж­но-кредитной политике возрастает. Эти положения отра­жают переход к активному использованию рыночных мето­дов проведения денежно-кредитной политики в России. Но на практике данные методы плохо работают из-за недо­ступности уровня ставок по кредитам и ставки рефинанси­рования.

7.1.