2.5.4. Новые требования Базельского комитета по учету специфики деятельности заемщиков разных отраслей

В России положение усугубляется тем, что Банк России до недав­него времени даже не декларировал необходимость подобного анали­за. Поэтому отечественные банки ограничиваются упрощенными расчетами кредитных рейтингов, не учитывая влияние характера дея­тельности заемщика на оценку его кредитоспособности, что в корне неверно. Как справедливо отмечает Е. Ананькина, «рейтинг заемщика во многом зависит от отраслевого контекста: благоприятные тенден­ции в развитии отрасли могут повысить рейтинг, но даже при самых лучших финансовых показателях участник нестабильной отрасли не может получить высокий рейтинг»^[49].

Современное банковское сообщество (правда, пока только его западная часть) предъявляет дополнительные требования к рейтингу кредитоспособности: каждому классу кредитоспособности соответст­вует не расплывчатые определения «высокий», «средний», «низкий» уровень кредитного риска, а математическое значение вероятности дефолта заемщика данного класса кредитоспособности.

В течение последних лет западные специалисты опубликовали ряд работ, в которых показали, что матрицы миграции рейтингов суще­ственно различаются в зависимости от отраслевой принадлежности заемщика. Так, Л. Карти отметил, что «различия в показателях мигра­ции кредитных рейтингов во многом обусловлены отраслевыми осо­бенностями деятельности предприятия»¹. Этот вывод подтвердил и П. Никель, рассчитав матрицы изменения рейтингов согласно ста­тистике рейтингового агентства «Moody's» за период с 1970 по 1997 гг. по предприятиям всех отраслей экономики и выделяя промышленные предприятия (данные приведены в скобках) (табл. 2.24).

Таблица 2.24

Матрица миграции кредитных рейтингов, вероятность дефолта

(%)

Как показывают данные табл. 2.24, по каждому классу рейтинго­вой оценки наблюдаются межотраслевые колебания между промыш­ленными предприятиями (данные в скобках) и предприятиями всех отраслей экономики, увеличивающиеся по мере понижения рейтинга. Этот факт позволяет сделать два основных вывода:

1)в процессе управления кредитным риском показатели вероят­ности дефолта необходимо рассчитывать только в пределах

одной отрасли. Средние значения, рассчитанные по совокуп­ному кредитному портфелю, искажают точность расчетов. Предприятия разных отраслей, даже имеющие одинаковый рейтинг, будут подвержены неодинаковому риску, поэтому их сравнение неправомерно;

2) предложенная Базельским комитетом методика присвоения кредитного рейтинга на основе ШВ~подхода нуждается в дора­ботке, поскольку в соответствии с этим подходом используют­ся усредненные по экономике в целом показатели вероятности дефолта.

Кредитные рейтинги, присваиваемые рейтинговыми агентствами предприятиям разных отраслей на протяжении многих лет, позволя­ют определить среднеотраслевые вероятности дефолта с точки зрения общего количества получивших кредитный рейтинг предприятий раз­ных отраслей (рис. 2.3).

ленность порт нальные услуги Рис. 2.3. Среднеотраслевой уровень дефолта по предприятиям разных отраслей в 1970—2000 гг.

Источник: Default and Recovery Rates of Corporate Bond Issuers, 2000. Moody's Special Comment, 2001. P. 17.

Как показано на рис. 2.3, промышленные предприятия подверже­ны меньшему кредитному риску по сравнению с предприятиями тор­говли, вероятность дефолта которых имеет один из самых высоких удельных показателей. Это опять-таки свидетельствует о необходимо­сти учета отраслевых различий предприятий в процессе управления кредитным риском и детального анализа кредитоспособности предприя­тий отдельных отраслей.

ло

ются упрощенной процедурой присвоения кредитного рейтинга, чем в случае с промышленными предприятиями.

Итак, помня о цели проведения достоверного и отражающего реальный уровень риска анализа кредитоспособности, коммерческие банки должны принимать во внимание отраслевые факторы специфи­ки деятельности заемщиков. Однако, как мы уже говорили, такой отрас­левой анализ пока принят далеко не везде за рубежом и почти не прак­тикуется отечественными банками отчасти потому, что надзорные органы не выдвигали обязательных требований по расчетам кредито­способности заемщика. В такой ситуации банки ограничивались упро­щенными методиками присвоения кредитных рейтингов. Это приве­ло к тому, что практически единственным институтом, учитывающим названные особенности, стали мировые рейтинговые агентства. Так, «Standard & Poor's» к числу отраслевых факторов относит динамику спроса на продукцию заемщика, степень конкуренции, особенности ценообразования, длительность производственного цикла, админи­стративное регулирование, экспортный потенциал отрасли.

Думается, присваивая кредитные рейтинги с учетом характера отраслевой деятельности заемщика, необходимо руководствоваться только основными типичными характеристиками отрасли. Это позво­лит, во-первых, существенно повысить достоверность расчетов кредит­ного риска, не опираясь на субъективную оценку, во-вторых, снизить затраты времени и денег, необходимые для такого анализа. Эффектив­ным механизмом оценки отраслевых особенностей деятельности эко­номических субъектов является построение матриц изменений кредит­ных рейтингов в отраслевом разрезе.

Результаты проведенного исследования и перспективы совершен­ствования оценки кредитоспособности показаны в табл. 2.25.

Таблица 2.25

Основные направления развития оценки кредитоспособности заемщика в контексте новых требований Базельского комитета

Продолжение

Требования Базельского комитета и возможные последствия их принятия

Современная банковская система России в части требований Базельского комитета

и большей части присвоен­ных рейтингов свидетель­ствуют о 100—150%-ном коэффициенте риска, что снижает мотивацию к при­своению рейтингов, поско­льку коэффициент риска по заемщику с неприсво- енным рейтингом состав­ляет 100%

Адаптация Базельской шкалы риска к россий­ским условиям с учетом специфики деятельности отечественных предприя­тий

Оценка кредитоспособно­сти на основе метода вну­тренней рейтинговой оценки

Взаимное влияние креди­тоспособности экономи­ческих субъектов и цик­личности развития эко­номики

Существующие в России системы оценки кредито­способности заемщика не отвечают требованиям Базельского комитета, так как:

— количество рейтинго­вых классов, как прави­ло, меньше требуемых

— показатели вероятно­сти дефолта по каждо­му рейтинговому клас­су не рассчитываются

— отсутствует 100%-ный охват заемщиков кре­дитным рейтингом

Критерии надлежащих систем оценки кредитоспо­собности заемщика не сформулированы

Данная проблема в Рос­сии пока не рассматрива­ется

Формирование критериев систем оценки кредито­способности, удовлетво­ряющие требованиям Базельского комитета Приведение соответству­ющих норм российского законодательства в соот­ветствие с рекомендация­ми Базельского комитета Расчет показателей веро­ятности дефолта Разработка и внедрение отечественными банками систем оценки кредито­способности заемщика, удовлетворяющих требо­ваниям Базельского комитета

Изучение влияния изме­нений кредитного рейтин­га заемщиков на форми­рование и развитие эконо­мических циклов Построение матриц изме­нения кредитных рейтин­гов с учетом конкретных фаз экономического цикла Собирание аналитиче­ского материала для про­водимых исследований, так как показатели цик­личности в России пока не используются

Продолжение

Отраслевые особенности учитываются банками самостоятельно, посколь­ку Банк России не предъ­являет требований (реко­мендаций) по этому вопросу Критерии учета отрасле­вых особенностей в соот­ветствии с Положением Банка России «О порядке формирования кредитны­ми организациями резер­вов на возможность поте­ри по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не носят четкого и ясного характе­ра, их применение без дальнейших разъяснений затруднительно Матрицы изменения кре­дитных рейтингов в пре­делах предприятий одной отрасли не составляются

Приведение Положения Банка России «О поряд­ке формирования кредит­ными организациями резервов...» в соответ­ствие с рекомендациями Базельского комитета Разработка четких крите­риев отраслевого анализа Сравнение кредитных рейтингов только в пре­делах одной отрасли

Итак, полагаем, что современная банковская система России не готова к принятию новых требований Базельского комитета.

отвечает и требованиям Базельского комитета, и интересам повыше­ния надежности функционирования отечественной банковской систе­мы. Одной из таких систем выступает механизм оценки кредитоспособ­ности заемщика с использованием нейронных систем, рассматрива­емый ниже.

Вопросы для самоконтроля

1. По каким направлениям должно пойти совершенствование стандар­тизированного подхода оценки кредитоспособности?

2. На что следует обратить внимание при анализе цикличности разви­тия экономики и ее влияния на финансовое состояние заемщика?

3. Каково содержание отраслевых матриц изменения кредитных рей­тингов?

4. Что предстоит предпринять в России для развития оценки креди­тоспособности в контексте международного опыта?