Ответственность аудиторов

Статьи 15, 307, 393, 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не испол­нившее свои обязательства или исполнившее их ненадлежащим об­разом, при наличии вины (умысла или неосторожности) несет ответ­ственность перед потерпевшим и должно возместить ему причиненные убытки в размере реального ущерба (утраты или повреждения имущест­ва, расходов, произведенных для восстановления нарушенного права) и упущенной выгоды (неполученных доходов). При этом обязатель­ства, которые виновное лицо должно было исполнить надлежащим

образом, возникают у него из закона, договора, причинения вреда или по иным основаниям.

Таким образом, в силу требований ГК РФ аудитор, по своей вине не исполнивший (исполнивший ненадлежащим образом) свои обязатель­ства, несет ответственность перед другим лицом (клиентом или треть­им лицом), понесшим убытки в результате этого.

Профессиональные обязанности аудитора определены Федераль­ным законом № 119-ФЗ. Таким образом, к убыткам клиента (или треть­его лица) может привести неисполнение (ненадлежащее исполнение) аудитором профессиональных обязанностей, как то: несоблюдение действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации; неквалифицированное, некомпетентное осуществление аудиторской деятельности (проведение проверок и оказание сопут­ствующих услуг); нарушение конфиденциальности (необеспечение сохранности документов, разглашение их содержания); проведение проверки в случае наличия или возникновения обстоятельств, исклю­чающих возможность ее проведения; неуведомление (несвоевремен­ное уведомление) клиента аудитором об отказе от проведения провер­ки.

В соответствии с указанными выше статьями ГК РФ потерпевший (клиент или третье лицо) вправе в этих случаях требовать от аудитора возмещения понесенных убытков в размере реального ущерба и упу­щенной выгоды. Вместе с тем при рассмотрении в суде иска потерпев­шего к аудитору о возмещении последним убытков, причиненных пе- речисленч ыми выше нарушениями, исход дела представляется далеко не однозначным.

Во-первых, арбитражная практика подобного рода в Российской Федерации невелика, если не сказать — практически отсутствует. Во- вторых, отсутствуют законодательно или нормативно закрепленные критерии квалифицированного, компетентного исполнения аудито­ром своих обязательств. В-третьих, в каждом конкретном деле очень многое будет зависеть от доказательности аргументов, приведенных сторонами: со стороны потерпевшего — обоснования факта и размера понесенного убытка, доказательства связи между действием (бездейст­вием) аудитора и понесением убытка; со стороны аудитора — доказатель­ства отсутствия вины, т. е. факта принятия им всех мер для надлежа­щего исполнения своих обязательств. В зависимости от аргументации сторон суд может принять сторону как потерпевшего, так и аудитора. Рассмотрим несколько возможных случаев на конкретных примерах.

Пример 1. Аудитор предоставил клиенту безоговорочно положитель­ное заключение, в котором подтвердил достоверность бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях. После этого учет и отчет­ность клиента были проверены налоговой инспекцией, которая начис­лила штраф за неуплату налога. Клиент счел, что убыток (уплаченный им штраф) обусловлен действием аудитора, который не обнаружил су­щественную ошибку в отчетности, неуплату налога, и обратился с ис­ком в арбитражный суд. В исковом заявлении и в суде клиент заявил, что понесенный им убыток обусловлен действием аудитора, который не обнаружил в отчетности существенную ошибку. При такой аргу­ментации потерпевшего суд вряд ли примет его сторону, так как ауди­тор, основываясь на Федеральном законе № 119-ФЗ, докажет, что в его обязанности не входило обнаружение всех существенных ошибок в от­четности.

Положение аудитора может быть значительно сложнее, если клиент понес убытки (например, штраф за неуплату налога), вызванные испол­нением ошибочных рекомендаций аудитора (при проведении провер­ки, оказании консультационных услуг). В этом случае аудитору, скорее всего, придется возмещать убытки клиента, если факт предоставления рекомендаций и их ошибочность будут доказаны клиентом.

В других случаях клиент мог понести убытки вследствие нарушения аудитором принципов конфиденциальности или независимости.

Пример 2. Аудитор не обеспечил сохранность документов, состав­ляемых в ходе проверки. Утраченной информацией воспользовались конкуренты клиента, в результате чего он понес убыток — упущенную выгоду. Клиент предъявил иск аудитору о возмещении причиненных убытков. В ходе судебного разбирательства клиент доказал размер по-

, несенного убытка и связь его с фактом утраты документов. Аудитор в - данном случае может избежать ответственности, если докажет суду от­сутствие своей вины, например аудитор хранил документы надлежащим I образом, по документы были у него украдены, и он немедленно принял все необходимые меры: заявил в милицию, оповестил клиента и т. д.

Пример 3. Аудитор провел проверку клиента, передал ему аудиторское заключение, которое клиент представил в составе своей бухгалтерской отчетности заинтересованным пользователям.

В некоторых случаях аудитор может нести ответственность и перед третьими лицами.

Пример 4. Аудитор представил клиенту безоговорочно положитель­ное заключение с подтверждением достоверности бухгалтерской от­четности во всех существенных отношениях, которое вместе с бухгал­терской отчетностью было опубликовано клиентом в периодической печати. Третье лицо (пользователь информации) на основании этих сведений инвестировало денежные средства в бизнес клиента. Через некоторое время выяснилось, что отчетность клиента недостоверна, финансовое состояние — тяжелое, в результате чего инвестор потерял вложенные средства. В этом случае третье лицо, понеся убытки, может возложить ответственность на аудитора, доказывая, что было введено в заблуждение ошибочной информацией, содержащейся в аудитор­ском заключении. Решение суда, как и в ранее рассмотренном примере, скорее всего, будет зависеть от убедительности аргументов аудитора, доказывающих факт надлежащего исполнения им своих обязанностей по квалифицированному проведению ауди горской проверки.

2.14.